Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2009 по делу n А14-8475/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                         П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 ноября 2009 года                                           Дело № А14-8475/2009/225/26

       г. Воронеж 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.11.2009

Постановление в полном объеме изготовлено  16.11.2009

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                         Миронцевой Н.Д.,

судей:                                                                   Семенюта Е.А.,

                                                                                 Сергуткиной В.А.,

 при ведении протокола судебного заседания   секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от ООО «фирма «ВСК»: представитель не явился, надлежаще извещено;

от Железнодорожного РОСП УФССП России по Воронежской области: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ЗАО «ВАРТАМАНА ИНТЕРНЭШНЛ ТРЕДЕРС»: представитель не явился, надлежаще извещено;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «фирма «ВСК» на решение арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2009  по делу № А14-8475/2009/225/26, принятое судьей Максимович Т.Н., по заявлению ООО «фирма «ВСК» г. Воронеж к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Воронежа Е.В. Андрусяк, третье лицо: ЗАО «ВАРТАМАНА ИНТЕРНЭШНЛ ТРЕДЕРС» г. Москва, о признании недействительными последствий ничтожной сделки по принятию к исполнению исполнительного листа № 048094,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «фирма «ВСК» г. Воронеж (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с требованиями к судебному при­ставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Воронежа Е. В. Андрусяк о признании недействительными последствий ничтожной сделки по принятию к исполнению испол­нительного листа № 048094 Арбитражного суда Воронежской области по делу А14-4992/2005/177/27 о взыскании с заявителя 198 455, 97 рублей.

Решением арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью  «фирма «ВСК» обратилась с апелляционной жалобой, в которой приводит следующие доводы и аргументацию. По мнению Общества, суд первой инстанции в нарушение требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Рос­сийской Федерации по собственной инициативе изменил основания и предмет иска. Указывает, что заявитель в своём исковом заявлении не оспаривает постановление судебного при­става-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа Андрусяк Е.В. о возбуждении исполнительного производства от 14.02.2006 и не оспаривает исполнительские дейст­вия по этому исполнительному производству, а оспаривает   принятие исполнительного листа № 048094 и возбуждение по нему исполнительного производства как сделки, поскольку эти действия совер­шены с нарушением действующего законодательства, и согласно статье 168 Граждан­ского кодекса Российской Федерации являются недействительными, а их последствия – ничтожными. Утверждение суда о том, что принятие исполнительного листа и возбуждение по не­му исполнительного производства не является сделкой, полагает  не основанным на праве.

Через канцелярию суда обществом с ограниченной ответственностью  «фирма «ВСК» заявлено о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Железнодорожный РОСП УФССП России по Воронежской области,  ЗАО «ВАРТАМАНА ИНТЕРНЭШНЛ ТРЕДЕРС» письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Дело рассматривается арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего уведомления о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд установил следующее. Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.08.2005г. по делу № А14-4992/2005/177/27 с заявителя взыскано в пользу ЗАО «ВАРТАМАНА ИНТЕРНЭШ­НЛ ТРЕДЕРС» г. Москва 193 429, 17 рублей долга и 5 026, 8 рублей расходов по госпо­шлине, решение вступило в законную силу, исполнительный лист № 048094 выдан 20.10.2005.

На основании указанного исполнительного листа судебный пристав-ис­полнитель Железнодорожного РОСП г. Воронежа Е.В. Андрусяк 14.02.2006 возбудила исполнитель­ное производство № 1688-14/2006 по месту нахождения должника, указанному в исполни­тельном листе – г. Воронеж, ул. Маршала Одинцова, 2, кв. 209, и вынесла соответствую­щее постановление.

Поскольку требования исполнительного листа не были исполнены должником, при­став Е.В. Андрусяк 28.02.2006г. вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от суммы, подлежащей взысканию, что составило 13 891, 92 рубля, а затем 04.04.2006 вынесла постановление о списании со счета должника денежных средств в общей сумме 212 347, 89 рублей.

В связи с переводом пристава Е.В. Андрусяк в Коминтерновский РОСП г. Воронежа исполнительное производство № 1688-14/2006 было передано на ис­полнение судебному приставу-исполнителю Н. А. Свиридовой 16.06.2006.

В 2007 году исполнительному производству по исполнительному листу № 048094 был присвоен номер № 385/155/6/2007.

Пристав Н.А. Свиридова 27.09.2007 вновь вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, на основании которого со счета должника было списано 167, 97 рублей, а затем постановление было отозвано 21.01.2008 в связи с отсутствием денежных средств на счете должника.

В ходе исполнения 19.10.2007 судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Воронежа Н.А. Свиридова вынесла постановление о наложении ареста на имуще­ство должника, расположенное по адресу: г. Воронеж, Бульвар Победы, 29, (по месту на­хождения структурных подразделений должника: Центр зрения и салон оптики «Офталь-мика») и составила акт ареста имущества должника – фако-эмульсификатора.

Пристав Н.А. Свиридова 29.11.2007 вынесла постановление об ограничении про­ведения расходных операций по кассе, запретив расход денежных средств в размере 30% от суммы, поступающей в кассу организации- должника, ежедневно, до погашения суммы взыскания.

Заявитель 11.12.2007 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заяв­лением о признании недействительными постановлений пристава Н.А. Свиридовой от 27.09.2007, 19.10.2007, 29.11.2007 (л. д. 29- 32), заявление было принято судом к производству (дело №А 14- 15676/07/851/23).

В 2007 году исполнительному производству по исполнительному листу № 048094 был присвоен номер № 207/8/20/2008.

Пристав Н.А. Свиридова 22.01.2008 отменила ограничение расходно-кассовых операций по кассе ООО «фирма «ВСК» постановлением № 207/8/20/2008-1.

Поскольку заявитель отказался от заявленных требований, производство по делу № А 14-15676/07/851/23 было прекращено 24.01.2008.

20.02.2008 пристав Н.А. Свиридова отменила арест, наложенный 19.10.2007г. на имущество должника-организации – фако-эмульсификатор, в связи с невозможностью оценки и дальнейшей реализации имущества.

Судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Воронежа Н.А. Свиридова, установив, что по адресу: г. Воронеж, ул. Маршала Одинцова, д. 2, кв. 209 проживает директор Общества Черноскутов А.М., организация–должник фактически располагается по адресу: г. Воронеж, Бульвар Победы, 29, 28.05.2008 вынесла постановление об окончании исполнительного производства и направлении исполнительного листа         № 048094 в Коминтерновский РОСП для исполнения по месту фактического нахождения должника и его имущества: г. Воронеж, Бульвар Победы, 29.

Судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа Е.В. Андрусяк 06.08.2008 вынесла постановление № 36004/16326/874/1/2008 о возбу­ждении исполнительного производства по исполнительному листу Арбитражного суда Воронежской области № 048094, постановление было вручено должнику 21.08.2008.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.04.2009 по делу №А14-2505/2009/61/23 Обществу с ограниченной ответственно­стью «фирма «ВСК» г. Воронеж отказано в удовлетворении требований о признании ни­чтожной сделки по возбуждению 14.02.2006 исполнительного производства № 1688-14/2006 по исполнительному листу № 048094 Арбитражного суда Воронежской области по делу А14-4992/2005/177/27 о взыскании с заявителя 198 455, 97 рублей.

Полагая, что возбуждение 14.02.2006 исполнительного произ­водства № 1688-14/2006 по исполнительному листу № 048094 не соответствуют требова­ниям закона и нарушают права и законные интересы заявителя – должника по исполни­тельному производству.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, статьями 197, 198 АПК РФ, ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) государственных орга­нов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе су­дебных приставов – исполнителей, могут быть признаны соответственно недействитель­ными, незаконными при наличии одновременно двух условий: оспариваемый акт, дей­ствие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их за­местителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспо­рены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан принять к ис­полнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требовани­ям, предусмотренным статьей 8 настоящего Федерального закона.

Федеральный закон от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» вступил в законную силу 05.11.1997 и действовал до 01.02.2008 - даты вступления в за­конную силу Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном произ­водстве».

Статьей 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотре­но, что на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного до­кумента, выданного арбитражным судом, или отказ в совершении указанных действий, в том числе на отказ в отводе судебного пристава-исполнителя, взыскателем или должни­ком может быть подана жалоба в арбитражный суд по месту нахождения судебного при­става-исполнителя в 10-дневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия).

Течение этого срока для лица, не извещенного о времени и месте совершения испол­нительного действия (об отказе в совершении действия), начинается со дня, когда указан­ному лицу стало об этом известно.

Аналогичное правило содержится в статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Поскольку фактически заявителем оспаривается постановление судебного приста­ва-исполнителя   Андрусяк   Е.В.   о   возбуждении   исполнительного   производства  от 14.02.2006 и последующие действия пристава-исполнителя, суд первой инстанции обоснованно руководствовался указанными выше нормами права, а также правильно учел требования ст. 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), устанавливающей, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных дей­ствий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В силу части 2 статей 115 и 117 АПК РФ отсутствие уважительных при­чин к восстановлению срока и отсутствие ходатайства о восстановлении этого срока яв­ляются самостоятельными основаниями для отказа в удовлетворении заявления (анало­гичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Рос­сийской Федерации от 10.10.2006 N 7830/06 и определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2007 N 13704/07).

В определении от 18.11.2004 N 367-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о при­знании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездей­ствия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определен­ность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникаю­щим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах про­пуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заин­тересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-2505/2009/61/23 установлено, что заявитель знал о возбуждении исполнительного производства                         № 1688-14/2006 от 14.02.2006 уже 03.12.2007, поскольку обратился в Железнодорожный РОСП с заявлением, в котором требовал вернуть исполнительный лист взыскателю.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционная коллегия полагает  несостоятельным довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции требования статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Рос­сийской Федерации, выразившемся