Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2009 по делу n А14-6213/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 

16  ноября  2009 года                                                         Дело № А14-6213/2009

г. Воронеж                                                                                                       28/16б

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  16 ноября 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Безбородова Е.А.,

Потихониной Ж.Н.,        

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой Е.Н.,

при участии:

от Хохлова А.М.: Гнидченко Д.А. – представитель, доверенность №1-1881 от 07.08.2009г.,

от ФНС России:  Саввинова А.В. – главный специалист-эксперт, доверенность №14819 от 11.06.2009г.;

от временного управляющего ООО «Строй Арт» Григорова Ю.И.: Григоров Ю.И., паспорт серии 20 09 №155652, выдан Отделом УФМС России по Воронежской области в Ленинском районе г. Воронежа 19.08.2009г.,

от ООО «Строй Арт»: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Строй Арт» на определение Арбитражного суда Воронежской области об установлении требований кредитора от 29.09.2009 года по заявлению Хохлова А.М. по делу         №А14-6213/2009/28/16б (судья Ларина Е.И.) о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Строй Арт»,

УСТАНОВИЛ:

Хохлов Алексей Михайлович (далее – Хохлов А.М.) обратился в Арбитражный суд Воронежской области в рамках дела о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью «Строй Арт» (далее – ООО «Строй Арт», должник) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника  его требования в размере 5 628 320 руб., составляющих задолженность по предварительным договорам №48/08(а) от 07.03.2008г.,    №31/13(а) от 24.11.2008г., №29/13(а) от 24.11.2008г., №24/15(а) от 09.12.2008г., №25/15(а) от 09.12.2008г.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2009г. вышеуказанные требования Хохлова А.М. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Строй Арт».

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность  и необоснованность, ООО «Строй Арт» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2009г. отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители должника, конкурсных кредиторов, не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Через канцелярию апелляционной инстанции от ООО «Строй Арт» поступило ходатайство об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств, а также с целью истребования из материалов уголовного дела кассовых книг, вызова в качестве свидетеля Сенцова А.С.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ представление в суд апелляционной инстанции новых доказательств возможно только в том случае, если будут признаны уважительными причины, по которым лицо, участвующее в деле, не имело возможности представить их в суд первой инстанции, и ходатайство было отклонено.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции должник извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Однако в судебное заседание должник не являлся, с соответствующими ходатайствами в суд первой инстанции не обращался.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства  заявителя апелляционной жалобы.

Представитель Хохлова А.М. с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, и просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ФНС России и временный управляющий ООО «Строй Арт» Григоров Ю.И. с доводами апелляционной жалобы также не согласились, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд  апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.07.2009г. в отношении ООО «Строй Арт» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим назначен Григоров Юрий Иванович.

Ссылаясь на наличие задолженности ООО «Строй Арт» перед Хохловым А.М. по предварительным договорам №48/08(а) от 07.03.2008г., №31/13(а) от 24.11.2008г., №29/13(а) от 24.11.2008г., №24/15(а) от 09.12.2008г., №25/15(а) от 09.12.2008г. в размере 5 628 320 руб. основного долга,  Хохлов А.М.  в ходе процедуры банкротства наблюдения обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции с учетом представленных доказательств пришел к выводу о том, что требования Хохлова А.М. в заявленном размере являются обоснованными и подлежат включению в реестр требований кредиторов ООО «Строй Арт»  в третью очередь.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Порядок рассмотрения требований кредиторов в процедуре наблюдения определен статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. №127-ФЗ, устанавливающей, что для целей участия в первом собрании кредиторов требования к должнику рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В обоснование заявленных требований Хохлов А.М. ссылается на наличие задолженности у ООО «Строй Арт» в размере 5 628 320 руб. в связи с неисполнением должником обязательств по предварительным договорам №48/08(а) от 07.03.2008г., №31/13(а) от 24.11.2008г., №29/13(а) от 24.11.2008г., №24/15(а) от 09.12.2008г., №25/15(а) от 09.12.2008г.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Строй Арт» (сторона-1) и Хохловым А.М. (сторона-2) были заключены предварительные договоры №48/08(а) от 07.03.2008г.,    №31/13(а) от 24.11.2008г., №29/13(а) от 24.11.2008г., №24/15(а) от 09.12.2008г., №25/15(а) от 09.12.2008г., согласно которым стороны договорились о заключении  последующем договоров участия в долевом строительстве жилищного комплекса с элементами социально-бытового обслуживания, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Беговая, 219, по которому сторона-1 будет выступать застройщиком, а сторона-2 – участником долевого строительства, и в соответствии с которыми сторона-1 передаст стороне-2 объекты долевого строительства – квартиры в вышеуказанном жилищном комплексе (п.1.1).

Согласно пунктам 3.1, 3.1.1 договоров сторона-1 берет на себя обязательство после получения разрешения на строительство, но не позднее 30.03.2009г. (договоры №24/15(а), №25/15(а)), 01.06.2009г. (договоры №48/08(а), №31/13(а), №29/13(а)) заключить со стороной-2 основной договор и выдать стороне-2 все необходимые документы для регистрации основного договора в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Сторона-2 берет на себя обязательства в том числе оплатить цену, указанную в пункте 2.1 договора в полном объеме (п.п.3.2,3.2.1).

В соответствии с пунктами 2.1 предварительных договоров №48/08(а) от 07.03.2008г., №31/13(а) от 24.11.2008г., №29/13(а) от 24.11.2008г., №24/15(а) от 09.12.2008г., №25/15(а) от 09.12.2008г. цена договоров, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате стороной-2 стороне-1 для строительства (создания) объекта долевого строительства, составила 5 628 320 руб.

Как видно из представленных в материалы дела квитанций к приходным кассовым ордерам №258 от 07.03.2008г., №909 от 24.11.2008г., №911 от 24.11.2008г., №932 от 09.12.2008г., №933 от 09.12.2008г. Хохлов А.М. внес в счет оплаты за квартиры в кассу должника 5 628 320 руб.

Из абзаца 2 пункта 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Центрального банка России №40 от 22.09.1993г. (ред. 26.02.1996г.) следует, что прием наличных денег кассами предприятий производятся по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

Таким образом, квитанция к приходному кассовому ордеру является одним из документов, подтверждающих факт внесения наличных денежных средств в кассу организации.

Следовательно, предусмотренная условиями предварительных договоров №48/08(а) от 07.03.2008г.,  №31/13(а) от 24.11.2008г., №29/13(а) от 24.11.2008г., №24/15(а) от 09.12.2008г., №25/15(а) от 09.12.2008г. обязанность по уплате цены договоров выполнена Хохловым А.М. надлежащим образом.

Согласно пунктам 1, 5 статьи 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса РФ сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Согласно пункту 6 статьи 429 Гражданского кодекса РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом из смысла пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ следует, что обязанность по возврату потерпевшему неосновательно приобретенного или сбереженного имущества возникает у приобретателя с момента приобретения такого имущества без установленных законом или сделкой оснований.

Как усматривается из материалов дела, в срок до 30.03.2009г. либо 01.06.2009г. основные договоры не были заключены и предложений об их заключении не направлялось, обязательства по предварительным  договорам прекратились, в связи с чем, у ООО «Строй Арт» после указанных дат отпали правовые основания для пользования денежными средствами, полученными по предварительным договорам.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что фактически уплаченная заявителем сумма является неосновательным обогащением.

Между тем, доказательства, подтверждающие возврат ООО «Строй Арт» денежных средств в сумме 5 628 320 руб. Хохлову А.М., в материалах дела отсутствуют (ст. 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что аналогичные предварительные договоры о заключении в последующем договора участия в долевом строительстве жилищного комплекса были заключены должником  с разными кредиторами (около 30). При этом должник самостоятельно установил порядок принятия денежных средств и выдавал всем дольщикам одинаковые документы в подтверждение получения наличных денежных средств. Полномочия Сенцова А.С. на принятие денежных средств явствовали из самой обстановки.

Согласно статье 2, пункту 4 статьи 134, пункту 1 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»