Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2009 по делу n А48-4285/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 ноября  2009 г.                                                    Дело № А48-4285/2009

   г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2009

Постановление в полном объеме изготовлено  16.11.2009

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                 Миронцевой Н.Д.,

судей                                                               Семенюта Е.А.,

                                                                         Сергуткиной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А., 

при участии:

от Прокурора Кромкого района Орловской области: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от ООО «Кромская аптека»: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Кромского района Орловской области на решение арбитражного суда Орловской области от 16.09.2009  по делу № А48-4285/2009 (судья Полинога Ю.В.) по заявлению прокурора Кромского района Орловской области к ООО «Кромская аптека» о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ,

                                           УСТАНОВИЛ:

Прокурор Кромского района Орловской области (далее – прокурор) обратил­ся в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к обществу с ограничен­ной ответственностью «Кромская аптека» (далее – общество) о привлечении его к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в связи с осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением арбитражного суда Орловской области от 16.09.2009  в удовлетворении заявленного требования отказано.

-   Не согласившись с указанным судебным актом,  прокурор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Полагает доказанной вину общества в совершении вменяемого административного правонарушения. Указывает, что, сами по себе, действия прокурора по проведению проверки в соответствии с законодательством о прокуратуре, не могут рассматриваться как нарушающие права и законные интересы органа или должностного лица, в отношении которых она проводилась. Полагает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка ссылкам прокурора на письма Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития от 27 декабря 2004 года № 11482/04 и № 01И-484/08 от 31 июля 2008 года, доводам о том, что аналогичные проверки были проведены в Дмитровском, Глазуновском, Хотынецком, Знаменском, Волховском, Мценском и других районах Орловской области, с привлечением виновных лиц к административной ответственности Арбитражным судом Орловской области.  Ссылается при этом на ряд постановлений федеральных арбитражных судов округов.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу общество указывает на законность и обоснованность обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по делу. Ссылаясь на ч. 2 ст. 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» полагает, что оснований для проведения прокуратурой проверочных мероприятий в отношении общества не было. Вместе с тем, не согласно с выводом суда о том, что, на момент проверки, общество не могло обеспечить лекарственными средствами, входящими в минимальный ассортимент, всех обратившихся лиц. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу прокурора – без удовлетворения.

 Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого решения суда.

Как установлено судом, обществу выдана лицензия на осуществле­ние фармацевтической деятельности от 23.06.2009г. №ЛО-57-02-000010.

Согласно приложению к вышеуказанной лицензии фармацевтическая дея­тельность осуществляется обществом в аптечном пункте, расположенном по адре­су пгт. Кромы, ул. 25 Октября д.6 «а».

Помощником прокурора Кромского района Орловской области 07.08.2009 проведена проверка ООО «Кромская аптека» по вышеуказанному адресу. В ходе проверки установлено, что в продаже отсутствовали препараты: вальпроевая кислота, флуфеназин, хлорпро-тексен, левофлоксацин, итрипоназол, никетамид, этацизин.

Согласно письменных объяснений генерального директора общества Лежепекова Н.Н. и заведующей аптечным пунктом общества Счастливцевой Г.М. от 10.08.2009, истребованным помощником прокурора Лубышевым В.В., некоторые медицинские препараты не были приобретены по причине их отсутствия у поставщиков.

Прокурором Кромского района Орловской области 24.08.2009 вынесено по­становление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном  ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Впоследствие прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением общества о привлечении к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией правонарушения (ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд Орловской области при рассмотрении данного спора  правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и обосновал свои выводы нормами законодательства.

В соответствии с ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным раз­решением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на лиц, осу­ществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечанию к статье 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретно­го лицензируемого вида деятельности.

Как следует из пп. «в» п. 4 Положения о лицензировании фар­мацевтической деятельности (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.07.2006 № 416), лицензионным требованием и условием при осуществлении фармацевтической деятельности является соблюдение лицензиатом, осуще­ствляющим розничную торговлю лекарственными средствами, требований статьи 32 Федерального закона «О лекарственных средствах» и правил продажи лекар­ственных средств, утверждаемых в соответствии со статьей 26 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 8 статьи 32 Федерального закона от 22.06.1998 №86-ФЗ «О лекарственных средствах», аптечные учреждения обязаны обеспечивать установленный федеральным органом исполнительной власти, в компетенцию которого входит осуществление функций по выработке государственной политики и нор­мативно-правовому регулированию в сфере обращения лекарственных средств, минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.

Минимальный ассортимент лекарственных средств, подлежащий обеспече­нию аптечными учреждениями, утвержден Приказом Минздравсоцразвития РФ от 29.04.2005 № 312 «О минимальном ассортименте лекарственных средств».

Пунктом 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности определено, что осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушени­ем лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, уста­новленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым на­рушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, преду­смотренных подпунктами "а" - "д" пункта 4 данного Положения.

Установление факта отсутствия у юридического лица для реа­лизации лекарственных средств, перечисленных в Приказе Минздравсоцразвития РФ от 29.04.2005 № 312 «О минимальном ассортименте лекарственных средств», влечет административную ответственность, предусмотренную частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Апелляционная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции, что на момент проведения проверки обще­ство не обеспечило минимальный ассортимент лекарственных средств, необходи­мых для оказания медицинской помощи.

Актом проверки от 07.08.2009, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении подтверждается отсутствие у общества в продаже лекарственных средств: вальпроевой кислоты, флуфеназина, хлорпротек-сена, левофлоксацина, никетамида, этацизин. Данные лекарственные средства включены в минимальный ассортимент лекарственных средств.

В ходе рассмотрение дела общество указало, что при проверке данные сред­ства имелись в наличии и не были предъявлены для проверки, поскольку их на­личие проверялось только по компьютеру общества без проверки их фактическо­го наличия.

Обществом представлены в материалы дела то­варные накладные от 07.08.2009 №89707041/1 на приобретение труксала, от 07.08.2009 №89707041/1 на приобре­тение депакина, от 14.07.2009 №Т-174293/0, 03.08.2009 №Т-192562/0 на приоб­ретение кордиамина, от 07.08.2009 №89707041/1 на приобретение левофлокса-цина, от 07.08.2009 №89707370/0 на приобретение этацизина, от 05.08.2009 на приобретение Модитен-депо. Данным торговые наименования препаратов соответствуют следующим международные наименования лекарственных средств – хлорпротиксен, вальпроевая кислота, никетамид, левофлоксацин, этацизин, флу-феназин. Также указывая на наличие данных лекарственных средств в наличии у общества, ответчик сослался на объяснения свидетелей Счастливцевой Г.М. и фармацевта аптечного пункта общества Вытновой Н.П., взятые в ходе рассмотре­ния арбитражного дела, из которых следует, что лекарственные средства, входя­щие в минимальный ассортимент, у общества на момент проверки имелись.

Как правильно указал суд первой инстанции, для установления факта совершения обществом вменяемого пра­вонарушения имеет значение не наличие у общества необходимых препаратов, а были ли данные препараты доступны для получения лицами, обратившимися в аптечный пункт.

В акте проверки и постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении зафиксирован факт отсутствия вышеуказанных препаратов в продаже. Данный факт не оспаривался обществом как в момент проведения про­верки, так и входе первого судебного заседания по настоящему арбитражному делу.

В первоначальном отзыве на заявление общество не оспаривало факт отсутствия ряда лекарственных средств, входящих в минимальный ассортимент, на момент проверки, и указало на необходимость привлечения к ответственности за совершение правонарушения должностного лица общества Счастилвцевой Г.М.

Таким образом, как в момент проведения проверки, так и в ходе разбиратель­ства по арбитражному делу, общество не смогло однозначно пояснить, были ли спорные ле­карственные препараты в наличии у общества на дату проверки.

Исследовав изложенные доказательства по делу в совокупности со всеми иными, соголасно ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что общество не могло обеспечить данными лекарственными средствами обратившихся в аптечный пункт лиц, имеющих право на получение данных лекарственных средств.

Оценивая довод общества о том, что проверкой проверялось наличие препаратов в продаже, данный довод  не принимается во внимание, поскольку невозможна розничная продажа недозированных лекарствен­ных средств. Иное противоречило бы смыслу пункта 7 статьи 32 Федераль­ного закона от 22.06.1998г. №86-ФЗ «О лекарственных средствах», согласно кото­рому аптечные учреждения обязаны продавать лекарственные средства только в готовом для употребления виде и количествах, необходимых для выполнения вра­чебных назначений.

Апелляционная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции, что проверка, проведенная прокура­турой Кромского района Орловской области, осуществлена с нарушением положе­ний Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Фе­дерации".

Согласно части 2 статьи 1 Федеральный закон от 17.01.1992 N 2202-1 "О про­куратуре Российской Федерации", в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Рос­сийской Федерации осуществляет: надзор за исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральны­ми органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местно­го самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их долж­ностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

В соответствии с частью 2 статьи 21 Закона, проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фак­тах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

В постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении указано, что проверка деятельности общества проведена на основании анализа статистики и правоприменительной практики распространен­ности правонарушений на территории Орловской области.

Определением от 27.08.2009г. арбитражным судом заявителю было предло­жено представить доказательства наличия указанных в заявлении оснований для проведения проверки.

В порядке исполнения вышеуказанного определения суда, помощником про­курора был представлен рапорт на имя прокурора Кромского района Орловской области, в связи с получением которого прокурором была назначена проверка об­щества.

Как правильно установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, рапорт недооформлен, в нем вообще не указано, что именно отсутствует в аптечном пункте (л.д. 41). Таким образом, данный рапорт не содержит данных о том, что прокуратурой Кромского района Орловской области получалась какая-либо информация о совершении правонарушения обществом.

Также в материалы дела не представлены данные анализа статистки и право­применительной практики, послужившие основанием для проведения прокурату­рой проверки общества.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд