Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2007 по делу n А08-9203/06-9. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 февраля 2007 года                                                                   Дело №А08-9203/06-9

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2007 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2007 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                            Протасова А.И.

судей                                                                                           Сергуткиной В.А.

                                                                                                      Шеина А.Е.

при ведении протокола судебного заседания Башкатовой Л.О.

при участии:

от КФХ «Заря»  –                      не явились, надлежаще извещены;

от МИФНС РФ №2 по Белгородской области – не явились, надлежаще извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КФХ «Заря» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 31.10.2006 по делу № А08-9203/06-9 (судья Вертопрахова Л.А.),

УСТАНОВИЛ:

КФХ «Заря» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным действий МИФНС РФ №2 по Белгородской области по вынесению решения №390 от 24.10.2006 о взыскании налога, пени в общей сумме 3373440,32 руб. за счет  имущества должника.

Одновременно КФХ «Заря» заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения №390 от 24.10.2006 до разрешения спора по существу.

Определением суда от 31.10.2006 заявленное ходатайство удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, МИФНС РФ №2 по Белгородской области обратилась в суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы заявителя апелляционной жалобы,  апелляционная инстанция полагает необходимым обжалуемое определение отменить, исходя из следующего.

Согласно ч. 3 ст.199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст.90 АПК РФ.

В силу п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

С учетом содержания части 2 статьи 90 Кодекса в определении о применении обеспечительных мер арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса) (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 83) «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации».

Из материалов дела усматривается, что заявление о принятии обеспечительных мер изложено КФХ «Заря» непосредственно в заявлении об оспаривании действий налогового органа по вынесению решения о взыскании налога и пени. Из содержания заявления о приостановлении действия решения МИФНС России № 2 по Белгородской области от 24.10.2006 №390, в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявитель ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить его хозяйственную деятельность и повлечет причинение убытков.

Приведенные доводы не свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности.

Действия по вынесению решения №390 от 24.10.2006 сами по себе не свидетельствуют о том, что налогоплательщику может быть причинен значительный ущерб. Доказательства, из которых суд имел бы возможность оценить финансовое и материальное положение заявителя к ходатайству не приложены и в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, КФХ «Заря» в установленном порядке не обосновало и не доказало необходимость применения обеспечительной меры в виде приостановления действия решения налогового органа №390 от 24.10.2006.

В связи с изложенным, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения ходатайства КФХ «Заря» о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия указанного выше решения МИФНС России № 2 по Белгородской области.

Кроме того, судом первой инстанции в обжалуемом определении не приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство налогоплательщика. Суд указал лишь на то, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить хозяйственную деятельность КФХ «Заря».

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что жалоба Инспекции подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции отмене.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 271, п.3 ч.4 ст.272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу МИФНС России №2 по Белгородской области удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 31.10.2006 делу №А08-9203/06-9 отменить.

Отказать КФХ «Заря» в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения МИФНС России № 2 по Белгородской области №390 от 24.10.2006.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                                             А.И. Протасов

Судьи                                                                                                          В.А. Сергуткина

                                                                                                                              А.Е. Шеин