Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2009 по делу n А14-5608/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 ноября 2009 года                                              Дело №А14-5608/2009/209/15

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Шеина А.Е.,

судей                                                                           Маховой Е.В.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.,

при участии:

от Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж: Хаванский А.А. – главный специалист, доверенность №1389-ФКУ от 31.12.2008;

от МУП г. Воронежа «Водоканал Воронежа»: Семынин Е.А. – представитель по доверенности б/н от 19.05.2009;

от МУ «РайДЕЗ ЖКХ Коминтерновского района»: представитель не явился, надлежаще извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.09.2009 по делу №А14-5608/2009/209/15 (судья Гашникова О.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Воронежа «Водоканал Воронежа» (далее – МУП «Водоканал Воронежа», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с Муниципального учреждения «Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Коминтерновского района» (далее – МУ «РайДЕЗ ЖКХ Коминтерновского района», ответчик) 12 500 руб. – в частичное возмещение процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2006 по 24.04.2009.

Определением от 15.06.2009 по ходатайству истца к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж (далее – ФКУ).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уточнил требования, просил взыскать с МУ «РайДЕЗ ЖКХ Коминтерновского района» сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 231 825,42 руб. за период с 11.03.2006 по 24.04.2009. В случае недостаточности средств у МУ «РайДЕЗ ЖКХ Коминтерновского района» просил возложить субсидиарную ответственность на Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж, осуществив взыскание за счет средств муниципальной казны. Уточнения приняты судом.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.09.2009 по делу №А14-5608/2009/209/15 уточненные исковые требования МУП «Водоканал Воронежа» удовлетворены.

Указанным решением суд взыскал с МУ «РайДЕЗ ЖКХ Коминтерновского района» в пользу МУП «Водоканал Воронежа» 231 825,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 500 руб. судебных расходов по госпошлине, а также взыскал 5 636,51 руб. госпошлины в доход федерального бюджета. Также суд указал, что при недостаточности средств, находящихся в распоряжении МУ «РайДЕЗ ЖКХ Коминтерновского района» субсидиарную ответственность возложить на Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж, осуществив взыскание за счет средств муниципальной казны.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФКУ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, принято с нарушением норм материального права и подлежит отмене по основаниям, изложенным в жалобе.

МУП «Водоканал Воронежа» против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, просит оставить обжалуемое решение без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

МУ «РайДЕЗ ЖКХ Коминтерновского района», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, заслушав представителей истца и ФКУ, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между МУП «Водоканал Воронежа» (предприятие) и МУ «РайДЕЗ ЖКХ Коминтерновского района» (абонент) был заключен договор №3453 от 12.07.2002 на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод, по условиям которого предприятие обязалось обеспечивать подачу абоненту холодной питьевой воды и принимать его сточные воды, а абонент, в свою очередь принял на себя обязательство ежемесячно оплачивать оказанные услуги.

Срок действия договора установлен с 01.06.2002 по 31.12.2004 и считается продленным, если за месяц до его окончания ни одна из сторон не заявит об отказе от договора (пункт 8.1 договора).

Во исполнение условий заключенного договора в период с 01.02.2006 по 31.12.2007 истец оказывал ответчику услуги по водоснабжению и канализованию стоков, что подтверждается актами оказания услуг, приложениями к актам, и ответчиками по существу не оспаривается.

Обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком исполнялись ненадлежащее.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2008 по делу №А14-8486/2007/178/15 с МУ «РайДЕЗ Коминтерновского района» в пользу МУП «Водоканал Воронежа» взыскано 421 513,32 руб. – задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению, оказанные в период с 01.02.2006 по 31.03.2007. В случае недостаточности денежных средств субсидиарная ответственность возложена на Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.04.2008 по делу №А14-111/2008/4/12 с МУ «РайДЕЗ ЖКХ Коминтерновского района» в пользу МУП «Водоканал Воронежа» взыскано 267 465,95 руб. – задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению, оказанные в период с 01.04.2007 по 31.08.2007. В случае недостаточности денежных средств субсидиарная ответственность возложена на Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.04.2008 по делу №А14-110/2008/3/12 с МУ «РайДЕЗ ЖКХ Коминтерновского района» в пользу МУП «Водоканал Воронежа» взыскано 773 906,68 руб. – задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению, оказанные в период с 01.09.2007 по 31.12.2007. В случае недостаточности денежных средств субсидиарная ответственность возложена на Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж.

Указанные решения вступили в законную силу, взыскателю были выданы исполнительные листы №063252 от 09.06.2008, №063254 от 09.06.2008 и №063793 от 23.05.2008 соответственно.

Решения суда были исполнены ответчиком по платежным поручениям №319 от 10.12.2008, №796 от 12.12.2008, №933 от 25.05.2009.

Ссылаясь на несвоевременное исполнение МУ «РайДЕЗ ЖКХ Коминтерновского района» обязанности по оплате задолженности и наличие с его стороны просрочки исполнения денежного обязательства, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

За пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, истцом ответчику – МУ «РайДЕЗ ЖКХ Коминтерновского района» начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за вычетом НДС с учетом частичной оплаты, исходя из размера учетной ставки ЦБ РФ 12,5% за период с 11.03.2006 по 24.04.2009 в сумме 231 825,42 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, рассматривая заявленные требования по существу и удовлетворяя их, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факты оказания истцом услуг по водоснабжению и канализованию стоков в период с 01.02.2006 по 31.12.2007, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг установлены вступившими в законную силу решениями суда от 11.03.2008 по делу №А14-8486/2007/178/15, от 25.04.2008 по делу №А14-111/2008/4/12, от 25.04.2008 по делу №А14-110/2008/3/12.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом дела, в котором участвуют те же лица.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №6/8 от 01.07.1996, просрочку уплаты должником денежных сумм за оказанные ему услуги следует квалифицировать как пользование чужими денежными средствами.

Поскольку оказанные услуги оплачивались ответчиком несвоевременно, начисление истцом процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ является обоснованным.

Проверив правильность представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе период просрочки, количество составляющих его дней, а также размер применяемой в расчете ставки рефинансирования, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расчет процентов соответствует обстоятельствам спора.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В пункте 3 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» указано, что исходя из п.1 ст.395 ГК РФ в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Из материалов дела усматривается, что задолженность оплачивалась частями.

Долг был оплачен в полном объеме 25.05.2009, то есть после истечения периода, за который истцом начисляются проценты.

По мнению суда апелляционной инстанции, с учетом положений пункта 1 статьи 395 ГК РФ, пункта 3 Постановления от 08.10.1998 №13/14, значений ставок рефинансирования ЦБ РФ, действующих на моменты исполнения решений суда (13% годовых), предъявления иска (12,5% годовых), суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным применить в расчете процентов ставку рефинансирования ЦБ РФ, действующую на момент обращения истца в суд с иском, что соответствует действующему законодательству и не нарушает прав ответчиков.

При этом по смыслу статьи 395 ГК РФ, Постановления от 08.10.1998 №13/14, суд по своему усмотрению определяет, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Судом первой инстанции установлено, что установленный в договоре порядок расчетов за оказанные услуги не соблюдался.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.

Учитывая то обстоятельство, что основным источником оплаты указанных услуг являются платежи населения, истец при определении периода просрочки учитывал установленный законодательством срок оплаты коммунальных услуг населением - до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (энергоснабжение) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В связи с изложенным требования истца о взыскании с МУ «РайДЕЗ ЖКХ Коминтерновского района» процентов за пользование