Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2009 по делу n А14-16493/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 ноября 2009 года                                               Дело № А14-16493/2008/525/6

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2009 года

Полный текст постановления изготовлен 16.11.2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                                         Поротикова А.И.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от ЗАО «Воронежские полимеры»: Зон Л.Н., представитель, доверенность б/н от 10.09.2009г.;

от ООО «Византия» представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Воронежские полимеры» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.04.2009 года по делу № А14-16493-2008/525/6 (судья Тимашов О.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Византия» к закрытому акционерному обществу «Воронежские полимеры» о взыскании задолженности по арендной плате, по оплате электроэнергии, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Византия» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к закрытому акционерному обществу «Воро­нежские полимеры» о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.10.2008 года по 23.11.2008 года в сумме 163 019 руб. 17 коп., задол­женности по оплате электроэнергии за сентябрь 2008 года в сумме 2 555 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сум­ме 2 880 руб. 02 коп. за период с 06.10.2008 года по 10.12.2008 года, судебные издержки в сумме 8 000 руб., расходы в сумме 7 693 руб. 80 коп., связан­ные с участием представителя в предварительном судебном заседании.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.04.2009 года исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО «Воронежские полимеры» в пользу ООО «Византия» взыскана задолженность по арендной плате в сумме 163 019 руб. 17 коп., задолженность по оплате электроэнергии в сумме 2 555 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 880 руб. 02 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 11.12.2008 года по день фактической уплаты на сумму основного долга 163 275 руб. 07 коп. по ставке рефинан­сирования 12 % годовых, судебные издержки в сумме 5 000 руб., транспортные рас­ходы в сумме 5 992 руб. 80 коп., расходы по госпошлине в сумме 4 811 руб. 50 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.04.2008 года отменить в части взыскания арендной платы за ноябрь 2008 года.

В судебном заседании представитель ЗАО «Воронежские полимеры» доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

ООО «Византия» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в представленном отзыве просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении истца о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба была рассмотрена в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта и к удовлетворению апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.04.2008 года между ООО «Византия» (арендодатель) и ЗАО «Воронежские полимеры» (арендатор) был заклю­чен договор аренды нежилых помещений, по условиям которого, помещения № 1, 2, 3, общей площадью 315,3 кв.м, ин­вентарный номер 263:075-12221.4, лит. А1 и помещения № 1, общей площадью 53,8 кв.м, инвентарный номер 263:075-12221.7, лит. А5, расположенных по адресу: Московская об­ласть, г. Сергиев Посад, ул. Гефсиманские пруды, д. 4, сроком до 28.02.2009 года.

Арендованные помещения переданы ответчику по акту приема-передачи от 01.04.2008 года.

Согласно пункту 4.1 договора, арендатор обязан уплачивать арендодателю за пользование помещениями в течение действия договора арендную плату, исходя из расчета 250 руб. за один кв.м. без учета НДС в месяц, не позднее 5 числа текущего месяца, путем перечисле­ния денежных средств на расчетный счет арендодателя. Ежемесячная сум­ма арендной платы по указанному договору составляет 92 275 руб.

Пунктом 4.4. договора предусмотрена обязанность арендатора на основании счета оплачивать арендодателю затраты по электроэнергии за арендуемые нежилые помещения в те же сроки, что и арендную плату.

Ответчик обязанность по внесению арендной платы за пользование арендованными помещениями исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, за период с 01.10.2008 года по 23.11.2008 года образовалась задолженность по арендной плате в сумме 163 019 руб. 17 коп. и задолженность по оплате электроэнергии за сентябрь 2008 года в сумме 2 555 руб. 90 коп., то послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции только в части взыскания с него арендной платы за ноябрь 2008 года, в связи с чем, при отсутствии возражений со стороны истца, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28.05.2009 года «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», судебная коллегия не сочла возможным выйти за пределы обжалуемой части решения и осуществила проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в возражениях на нее.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы, определяются договором аренды.

На основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. Соглашение об изменении или расторжении договора совершаются в такой же форме, что и договор (ст. 452 ГК РФ).

Пунктом 6.5 договора аренды установлено, что настоящий договор может быть расторгнут по письмен­ному соглашению сторон.

ЗАО «Воронежские полимеры» письмом № 159 от 29.09.2008 года, со ссылкой на пункт 6.2. договора, сообщило арендодателю о досрочном расторжении договора аренды от 01.04.2008 года с 01.11.2008 года

Уведомление № 167 от 30.09.2008 года арендатор уточнил дату расторжения до­говора – с 01.10.2008 года.

В ответ на указанные письма, истец направил ответчику претензию № 118 от 10.11.2008 года с предложением направить полномочного представителя для передачи арендованного по­мещения и оплатить образовавшуюся задолженность.

В связи с неявкой представителя для передачи помещений, руководителем ООО «Ви­зантия» был издан приказ о назначении комиссии по приемке помещений в одностороннем порядке, 23.11.2008 года истцом с ОАО «ЭКО-РТИ-Холдинг» был составлен соответствующий акт.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормаль­ного износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потре­бовать внесения арендной платы за все время просрочки. Тем самым в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Аналогичное положение предусмотрено и пунктом 2.2.5 договора аренды от 01.04.2008 года, согласно которому арендатор обязан по истечении срока аренды вернуть имущество арендодателю в том состоянии и комплектно­сти, в котором оно было передано, с учетом нормального износа, по акту приема-передачи.

В силу пункта 2.2.6 договора, в согласованный сторонами срок арендатор обязан покинуть арендуемые помещения и подготовить его передаче арендодателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса российской Федерации передача здания или сооружения арендода­телем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать зда­ние или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имуще­ства, а арендатора от принятия имущества. При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арен­додателю  с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Довод ответчика о том, что он фактически не пользовался спорным помещением с 01.09.2008 года, письменно уведомив арендодателя о расторжении договора, несостоятельна, ибо договор аренды нежилых помещений от 01.04.2008 года заключен на определенный срок и правила статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации об одностороннем отказе от договора, в данном случае, не применяются. В рассматриваемом случае договор аренды может быть расторгнут по требованию арендатора только в судебном порядке (статья 620, 450 ГК РФ).

Ссылка ответчика на то, что договор аренды расторгнут по соглашению сторон путем совершения конклюдентных действий, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку противоречит требованиям статьи 452 Гражданского кодекса Россий­ской Федерации, согласно которой такое соглашение совершается в той же форме, что и до­говор.

Поскольку ООО «Воронежские полимеры» своевременно не исполнило обязательство по возврату имущества, с него подлежит взысканию арендная плата, установленная договором аренды, за все время просрочки в размере, определенном названным договором.

Кроме того, в силу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендная плата взимается за все время просрочки без учета намерений сторон. Надлежащие доказательства уклонения арендодателя от приемки арендованного имущества в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

Принимая решение, суд первой инстанции оценивал совокупность представленных по делу доказательств отдельно и в их взаимной связи по своему внутреннему убеждению в соответствии с применимыми нормами права (ст. 71 АПК РФ). Судебная коллегия не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств уклонения истца от приемки помещения после 01.09.2009 года, в связи с чем, суд правомерно взыскал арендную плату за указанный период, а также долг по оплате электроэнергии и проценты за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, не допустив нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями пунктом  1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.04.2009 года по делу № А14-16493/2008/525/6 в части взыскания с закрытого акционерного общества «Воронежские полимеры» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Византия» арендной платы за ноябрь 2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                         Л.М. Мокроусова

Судьи:                                                                                  А.И. Поротиков

В.И. Федоров