Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009 по делу n А35-4557/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13  ноября 2009 года                                                         Дело № А35-4557/2009

г.Воронеж                                                                                                     

          Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2009 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  13 ноября 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Безбородова Е.А.,

                                                                                               Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой Е.Н.,

при участии:

от ФНС России в лице УФНС России по Курской области: Давиденко В.К. – специалист 1 разряда, доверенность №97 от 15.01.2009г.,

от ИП Шумакова М. В.: Шумаков М.В., паспорт серии 38 00 №219084, выдан Отделом милиции №1 УВД г. Курска 03.04.2001г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 27.08.2009 года по делу №А35-4557/2009 (судья Шумаков А.И.) по иску Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Курской области к Индивидуальному предпринимателю Шумакову М.В. о взыскании убытков в размере 130 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице УФНС России по Курской области (далее – ФНС России, истец)  обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Шумакову Михаилу Валентиновичу (далее – ИП Шумаков М. В., ответчик) о взыскании 130 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Курской области от 27.08.2009г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением  и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, а также нарушение судом норм материального права, ФНС России обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 27.08.2009г. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы.

ИП Шумаков М. В. с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, и просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд  апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курской области от 26.12.2007г. Открытое акционерное общество «Пригородненское ремонтно-техническое предприятие» Щигровского района (далее - ОАО «Пригородненское РТП», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шумаков М.В.

Определением суда от 01.04.2009г. по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего Шумакова М.В. конкурсное производство в отношении ОАО «Пригородненское РТП» завершено, должник исключен из ЕГРЮЛ.

Ссылаясь на то, что конкурсным управляющим Шумаковым М.В. в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей и требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» были причинены убытки ФНС России как уполномоченному органу в деле о банкротстве и кредиторам в сумме 130 000 руб., составляющих размер вознаграждения привлеченного конкурсным управляющим специалиста ИП Булгаковой Л.В., истец обратился в суд с  настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 и 6 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения требований настоящего Федерального закона арбитражный управляющий несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки, причиненные кредиторам.

В пункте 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из смысла данной статьи, для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Доказывание указанных обстоятельств в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ относится на истца. При этом удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности названных выше фактов.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие вышеперечисленных условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылается на допущенные Шумаковым М.В. нарушения законодательства о банкротстве при проведении процедуры конкурсного производства в отношении должника, ненадлежащее исполнение им обязанностей конкурсного управляющего.

В частности, истец ссылается на то, что привлечение  конкурсным управляющим ОАО «Пригородненское РТП» Шумаковым М.В. специалиста - ИП Булгаковой Л.В. является необоснованным, заключение с ней договора от 29.12.2007г. нанесло убытки кредиторам в виде непогашенной задолженности, поскольку размер вознаграждения привлеченного специалиста составляет 39% от размера денежных средств, поступивших на расчетный счет должника от реализации конкурсной массы, размер оплаты услуг ИП Булгаковой Л.В. явно несоразмерен ожидаемому результату, поскольку услуги по юридическому сопровождению процедуры банкротства оказаны ненадлежащим образом, вследствие чего не была достигнута цель конкурсного производства – не погашена задолженность, включенная в реестр требований кредиторов ОАО «Пригородненское РТП».

По мнению истца, необходимость привлечения специалистов, установление им размера оплаты и источника ее финансирования должна быть согласована с собранием кредиторов, что ИП Шумаковым М.В. не было сделано.

Как следует из материалов дела, ИП Шумаков М.В., исполняя обязанности конкурсного управляющего ОАО «Пригородненское РТП», заключил с ИП Булгаковой Л.В. договор от 29.12.2007г. в целях  надлежащего бухгалтерского и правового обеспечения при проведении процедуры конкурсного производства в отношении должника.

По акту приемки выполненных работ от 02.10.2008г. оказанные услуги были приняты заказчиком. Размер вознаграждения составил 130 000 руб. Согласно отчету конкурсного управляющего о движении денежных средств оплата по договору от 29.12.2007г. произведена 23.09.2008г.

Пунктом 3 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

При этом Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» не предусматривает согласования привлечения на договорной основе иных лиц с собранием кредиторов, это право арбитражного управляющего.

Соглашение между кредиторами и конкурсным управляющим на предмет  определения иного источника возмещения расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим, нежели имущество должника в материалах дела отсутствует.

Следовательно, действия арбитражного управляющего по привлечению специалиста, выплате вознаграждения соответствуют требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со статьями 12, 24, 60, 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы и уполномоченный орган на собрании кредиторов вправе осуществлять контроль деятельности утвержденного судом конкурсного управляющего. В случае нарушения арбитражным управляющим прав и законных интересов кредиторов (уполномоченных органов) Закон предусматривает судебное рассмотрение жалоб (заявлений), в ходе которого выясняются конкретные спорные обстоятельства, соблюдение правил проведения процедуры, исходя из предоставленных управляющему прав и обязанностей, и дается надлежащая правовая оценка.

Доказательства того, что действия (бездействия) конкурсного управляющего Шумакова М.В. в рамках дела о банкротстве ОАО «Пригородненское РТП»  были признаны незаконными,  в материалы дела не представлены (ст. 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, ФНС России указывает на то, что в ходе конкурсного производства не были осуществлены мероприятия, предусмотренные статьей 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а именно: не предъявлялись требования к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, о ее взыскании, не предъявлялись иски  о признании недействительными сделок, совершенных должником.

Согласно определению Арбитражного суда Курской области от 01.04.2009г. по делу №А35-4076/07«г», оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2009г., все мероприятия конкурсного производства в отношении ОАО «Пригородненское РТП» конкурсным управляющим выполнены: опубликованы сведения о признании ОАО «Пригородненское РТП» несостоятельным (банкротом), приняты меры, направленные на поиск имущества должника, выявление кредиторов и дебиторов, конкурсным управляющим сформирована конкурсная масса, реализовано имущество должника на сумму 397 338 руб. 90 коп.

Указанные денежные средства были израсходованы на погашение текущих обязательств, связанных с проведением конкурсного производства в порядке, установленном пунктом 1 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (вознаграждение арбитражному управляющему, судебные расходы и другие расходы конкурсного производства). Данные обстоятельства подтверждены конкурсным управляющим документально.

Расчеты с кредиторами не производились ввиду недостаточности имущества должника. Доказательств наличия иного имущества у должника, а также возможность его обнаружения и увеличения конкурсной массы, в материалы дела представлено не было.

Отчет конкурсного управляющего Шумакова М.В. утвержден судом. При этом каких-либо нарушений в действиях конкурсного управляющего не было выявлено.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец не представил доказательств в подтверждение противоправности действий (бездействия) ответчика, его вины, причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков, в связи с чем, обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

С учетом вышеизложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в результате допущенных  ИП Шумаковым М.В. нарушений при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ОАО «Пригородненское РТП», уполномоченному органу и кредиторам были причинены убытки, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данные доводы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению апелляционной коллегии, выводов суда первой инстанции по рассматриваемому делу и по делу о банкротстве ОАО «Пригородненское РТП», нашедшему оценку в судебных актах судов первой и апелляционной инстанций.  

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Курской области от 27.08.2009г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы, однако заявитель  освобожден от ее уплаты при рассмотрении споров в арбитражном суде в силу пп.1 п.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Курской области от 27.08.2009 года по делу №А35-4557/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Курской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                       И.Г.Седунова

Судьи                                                                              Е.А. Безбородов

                                                                                                       Ж.Н. Потихонина