Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009 по делу n А64-2586/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 ноября 2009 года                                                                Дело №А64-2586/09

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Шеина А.Е.,

судей                                                                           Маховой Е.В.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.,

при участии:

от ООО «СП-ОЙЛ»: Малютина Т.А. – юрисконсульт, доверенность б/н от 04.05.2009;

от ООО «СП-ТРАНС ОЙЛ»: представитель не явился, надлежаще извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СП-ТРАНС ОЙЛ» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.09.2009 по делу №А64-2586/09 (судья Тишин А.А.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СП-ОЙЛ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к Обществу с ограниченной ответственностью «СП-ТРАНС ОЙЛ» (далее – ответчик) о взыскании 1 046 470,31 руб. задолженности по договору №63 от 01.04.2008 и 36 637,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2009 по 27.04.2009.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.09.2009 по делу №А64-2586/09 заявленные требования удовлетворены частично. Данным решением суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 046 470,31 руб. задолженности и 31 530,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; также 16 915,54 руб. судебных расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СП-ТРАНС ОЙЛ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права. По мнению заявителя жалобы, истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, суд первой инстанции должен был оставить иск без рассмотрения.

ООО «СП-ОЙЛ» против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, просит оставить обжалуемое решение без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие представителя ООО «СП-ТРАНС ОЙЛ», не явившегося в судебное заседание, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.04.2008 между ООО «СП-ОЙЛ» (продавец) и ООО «СП-ТРАНС ОЙЛ» (покупатель) был заключен договор №63 купли-продажи нефтепродуктов, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар – нефтепродукты.

Согласно пунктам 1.2, 4.1, 4.2 договора покупатель оплачивает товар по ценам, установленным в счетах-фактурах продавца, оплата счета производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение трех календарных дней с момента выставления продавцом.

Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику нефтепродукты на общую сумму 1 078 970,31 руб., что подтверждается товарно-транспортными накладными: №47 от 09.04.2008 на сумму 132 002,65 руб., №47/3 от 09.04.2008 на сумму 134 380,35 руб., №49 от 11.04.2008 на сумму 241 900,75 руб., №69 от 01.06.2008 на сумму 130 443,45 руб., №73 от 04.06.2008 на сумму 113 994,75 руб., №77 от 11.06.2008 на сумму 113 343,75 руб., №80 от 17.06.2008 на сумму 131 103,90 руб., №90 от 28.06.2008 на сумму 81 800,71 руб.

На оплату полученного товара ответчику были выставлены счета- фактуры.

Полученные по договору №63 от 01.04.2008 нефтепродукты были оплачены ответчиком не полностью. Сумма неоплаченного товара составила 1 046 470,31 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «СП-ТРАНС ОЙЛ» своих договорных обязательств, на наличие задолженности в размере 1 046 470,31 руб. за поставленный товар, ООО «СП-ОЙЛ» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании указанной суммы задолженности, а также, в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 36 637,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2009 по 27.04.2009.

По мнению суда апелляционной инстанции, рассматривая заявленные требования по существу и частично удовлетворяя их, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон регулируются положениями главы 30 ГК РФ о договоре поставки, являющимся разновидностью договора купли-продажи.

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт передачи ответчику товара на общую сумму 1 078 970,31 руб. подтверждается имеющимися в материалах дела товарно-транспортными накладными. На оплату товара истцом были выставлены счета-фактуры.

Доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате полученного товара в полном объеме ООО «СП-ТРАНС ОЙЛ» суду не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В связи с чем, требования ООО «СП-ОЙЛ» о взыскании с ООО «СП-ТРАНС ОЙЛ» основного долга в размере 1 046 470,31 руб., судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Иск в части взыскания процентов в сумме 36 637,90 руб. за период с 01.01.2009 по 27.04.2009 с применением учетной ставки банковского процента – 12,5% годовых заявлен истцом обоснованно. Возражений по расчету процентов от ответчика не поступало.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 указано, что если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

По мнению суда апелляционной инстанции, учитывая, что на момент вынесения решения размер ставки рефинансирования Банка России составлял 10,75%, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 31 530,03 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, суд первой инстанции должен был оставить исковое заявление без рассмотрения, судом апелляционной инстанции отклоняется, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями, закрепленными в пункте 2 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В рассматриваемом случае в пунктах 7.1, 7.2 договора №63 от 01.04.2008 стороны предусмотрели, что все споры, вытекающие из настоящего договора, стороны будут стремиться разрешать путем переговоров, а при не достижении согласия подлежат передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

Анализируя условия вышеназванных пунктов договора, суд апелляционной инстанции исходит из положений статьи 431 ГК РФ, в силу которой при толковании условий договора суду, в первую очередь, следует принимать во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Принимая во внимание буквальное значение слов и выражений, изложенных в пунктах 7.1, 7.2 вышеназванного договора, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что указанные пункты договора не предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в договоре отсутствует определенная, четко прописанная процедура, регламентирующая последовательность и конкретное содержание действий каждой стороны, в связи с чем, не представляется возможным однозначно утверждать, что сторонами была согласована процедура досудебного урегулирования споров.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права, в связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.09.2009 по делу №А64-2586/09 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы ООО «СП-ТРАНС ОЙЛ» квитанцией от 28.09.2009 уплачена государственная пошлина в сумме 1000 (одна тысяча) рублей. В связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.09.2009 по делу №А64-2586/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СП-ТРАНС ОЙЛ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                              А.Е. Шеин

Судьи                                                                            Е.В. Маховая

А.С. Яковлев