Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009 по делу n А35-5730/05«Г». Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 ноября 2009 года                                                        Дело № А35-5730/05 «Г»

г. Воронеж                                                                                                       

          Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2009 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  13 ноября 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Безбородова Е.А.,

                                                                                               Потихониной Ж.Н.,                                                                                                                                                                                      

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой Е.Н.,

при участии:

от ФНС России в лице УФНС России по Курской области: Давиденко В.К. – специалист 1 разряда, доверенность №97 от 15.01.2009г.,

от ООО «ВОЛЕС»: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от конкурсного управляющего МУП «Производственное управление благоустройства» Смольговского В.В.: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ВОЛЕС» на определение Арбитражного суда Курской области от 27.08.2009 года по делу №А35-5730/05 «Г» (судья Миловидов В.Ф.) о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия «Производственное управление благоустройства»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВОЛЕС» (далее – ООО «ВОЛЕС», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курской области в рамках дела о банкротстве Муниципального унитарного предприятия «Производственное управление благоустройства» (далее – МУП «Производственное управление благоустройства», должник) с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим МУП «Производственное управление благоустройства»  Смольговским Виталием Владимировичем (далее – конкурсный управляющий МУП «Производственное управление благоустройства» Смольговский В.В.) своих обязанностей, а именно: не принятие конкурсным управляющим мер по привлечению к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства, а также не принятие конкурсным управляющим мер по обращению в суд с исками о признании незаконным вывода имущества, принадлежавшего должнику на праве хозяйственного ведения.

Определением Арбитражного суда Курской области от 27.08.2009г. производство по жалобе ООО «ВОЛЕС» на бездействия конкурсного управляющего  МУП «Производственное управление благоустройства» Смольговского В.В. прекращено.

Не согласившись с указанным определением и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ООО «ВОЛЕС» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 27.08.2009г. отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО «ВОЛЕС», конкурсного управляющего МУП «Производственное управление благоустройства» Смольговского В.В., иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в  отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая определение законным и обоснованным, и просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Курской области от 28.12.2005г. МУП «Производственное управление благоустройства» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Смольговский В.В.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Смольговским В.В. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего при проведении процедуры конкурсного производства  в отношении  МУП «Производственное управление благоустройства», заявитель обратился в суд с настоящей жалобой.

Прекращая производство по жалобе ООО «ВОЛЕС» на основании         ст. 150 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего должник по настоящему делу – МУП «Производственное управление благоустройства»,  ликвидирован.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 223 АПК, пункта 1 статьи  32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Курской области от 08.07.2009г. конкурсное производство в отношении МУП «Производственное управление благоустройства» завершено.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 149 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

С даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц конкурсное производство считается завершенным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи об его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пункта 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации.

При ликвидации юридического лица происходит полное прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (п. 1 ст. 61 Гражданского кодекса РФ).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 46 №001406787 (т.30 л.д.20), 22.07.2009г. в государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности МУП «Производственное управление благоустройства» в связи с его ликвидацией на основании решения суда.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №29 от 15.12.2004г. «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц.

С момента внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

Кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, в том числе, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

В рассматриваемом случае должник – МУП «Производственное управление благоустройства» ликвидирован, в связи с чем, жалоба на незаконные действия (бездействия) конкурсного управляющего в рамках настоящего дела не может быть рассмотрена по существу, поскольку Смольговский В.В. уже не является конкурсным управляющим должника вследствие ликвидации последнего.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исходя из наличия в материалах дела доказательств ликвидации должника, пришел к обоснованному  выводу о необходимости прекращения производства по жалобе ООО «ВОЛЕС» о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего МУП «Производственное управление благоустройства» Смольговского В.В. на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции преждевременно вынес определение о прекращении производства по жалобе, поскольку на определение Арбитражного суда Курской области от 08.07.2009г. о завершении конкурсного производства в отношении МУП «Производственное управление благоустройства» была подана апелляционная жалоба, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку являются несостоятельными и основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

При этом судебная коллегия учитывает, что постановлением  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2009г., вынесенного по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего МУП «Производственное управление благоустройства» о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника по делу №А35-5730/05«Г» по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, конкурсное производство в отношении должника завершено.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции допустил нарушение предусмотренного статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» месячного срока рассмотрения жалобы ООО «ВОЛЕС», поступившей в суд 01.07.2009г., также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела усматривается, что определением суда от 28.07.2009г. рассмотрение жалобы ООО «ВОЛЕС» было отложено на 27.08.2009г. (ст. 158 АПК РФ).

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Курской области от 27.08.2009г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 27.08.2009 года по делу №А35-5730/05 «Г» оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ВОЛЕС» –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Председательствующий судья                                          И.Г. Седунова

Судьи                                                                                    Е.А. Безбородов

                                                                                                      Ж.Н. Потихонина