Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009 по делу n А08-7191/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 ноября 2009 года                                                         Дело № А08-7191/2009-3

г. Воронеж         

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2009 года

Полный текст постановления изготовлен 13.11.2009 года

             Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                Мокроусовой Л.М.,

судей:                                                                                   Поротикова А.И.,                                                                                                      Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от  ЗАО «Инвестиционная компания «ОЭМК-Инвест»: Румянцева О.А., представитель по доверенности б/н от 26.12.2008 г.;

от ОАО «Федорцовский карьер» представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Федорцовский карьер» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 01.09.2009 года об обеспечении иска по делу № А08-7191/2009-3 (судья Каверина М.П.) по иску закрытого акционерного общества «Инвестиционная компания  «ОЭМК-Инвест» к открытому акционерному обществу «Федорцовский карьер» о истребовании имущества из незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

 

Закрытое акционерное общество «Инвестиционная компания «ОЭМК-Инвест» обратилось  в  Арбитражный   суд   Белгородской   области  с  иском  к     обществу  с ограниченной ответственностью «Федорцовский карьер» об истребовании из незаконного владения ответчика лизингового имущества:

- автомобили КрАЗ - 65055-0000054-02-2 штуки,

- PowerCat PC.41 погрузчик фронтальный ковшовый,

- трактор Б10М.0111-ЕН с бульдозерным и рыхлительным оборудованием,

- экскаватор ВЭКС 30L с рабочим оборудованием,

- дробильная установка ХА400,

- дробильная установка 1000 MAXTRAK,

- установка CHIEFTAIN 1700 ГРОХОТ.

Одновременно истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просил наложить арест на лизинговое имущество, принадлежащее ему на праве собственности и передать лизинговое имущество на хранение истцу.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 01.09.2009 года по заявлению закрытого акционерного общества «Инвестиционная компания «ОЭМК-Инвест» наложен арест на автомобили КрАЗ - 65055-0000054-02-2 штуки, PowerCat PC.41 погрузчик фронтальный ковшовый, трактор Б10М.0111-ЕН с бульдозерным и рыхлительным оборудованием, экскаватор ВЭКС 30L с рабочим оборудованием, дробильная установка ХА400, дробильная установка 1000 MAXTRAK, установка CHIEFTAIN 1700 ГРОХОТ, принадлежащие истцу на праве собственности, с возложением обязанности передать лизинговое имущество на хранение ЗАО «Инвестиционная компания «ОЭМК-Инвест»

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО «Федорцовский карьер» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Белгородской области от 01.09.2009 года отменить.

В судебном заседании представитель ЗАО «Инвестиционная компания «ОЭМК-Инвест» доводы апелляционной жалобы отклонил, просил оставить оспариваемое определение без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

ОАО «Федорцовский карьер» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя истца, судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения  суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы. При этом арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (п. 10).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, находящиеся у ответчика или иных лиц и обеспечительная мера должна быть соразмерна заявленному требованию.

Из материалов дела усматривается, что предметом настоящего спора является истребование из незаконного владения ответчика лизингового имущества.

Принимая во внимание, что истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно счел возможным применить обеспечительные меры, направленные на сохранение существующего положения, в виде ареста лизингового имущества. Соответствие обеспечительной меры предмету заявленного требования и соразмерность заявленному требованию усматривается из существа иска и характера принятой меры обеспечения иска.

В апелляционной жалобе ответчик не опроверг доводы истца и суда первой инстанции о целесообразности принятия обеспечительных мер, доказательств влияния их на ухудшение имущественного положения, возможных убытков не представил, действий по замене ареста имущества другой обеспечительной мерой не предпринимал.

Также не был ничем обоснован довод о том, что принятие обеспечительных мер препятствовало осуществлению каких-либо принадлежащих ответчику прав, так как решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.10.2009 года по настоящему делу на ОАО «Федорцовский карьер» возложена обязанность передать лизинговое имущество ЗАО «Инвестиционная компания «ОЭМК-Инвест» в 7-мидневный срок со дня вступления решения в законную силу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение вынесено в соответствии с нормами процессуального права и оснований для его отмены не имеется.

Уплаченная заявителем при обращении с апелляционной жалобой государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 01.09.2009 года по делу № А08-7191/2009-3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выдать открытому акционерному обществу «Федорцовский карьер» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1000 рублей, уплаченной по квитанции от  19.09.2009 года.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                       Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                               А.И. Поротиков

                                                                                                       В.И. Федоров