Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2007 по делу n  А14-13091/06. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 февраля 2007 г.                                                     Дело  №А14-13091/06

город Воронеж                                                                                         642/23

Резолютивная часть постановления объявлена 6 февраля 2007 года

Постановление в полном объеме изготовлено  13 февраля 2007 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Михайловой Т.Л.,

судей                                                                                Протасова А.И.

Скрынникова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания                  Башкатовой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Емельянова Александра Георгиевича  на решение арбитражного суда Воронежской области от 27.10.2006 г. по делу № А 14-13091/06-642/23, принятое по  требованию индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Емельянова Александра Георгиевича к  территориальному управлению   Федеральной службы  по надзору в сфере защиты прав потребителей  и благополучия человека по Воронежской области (судья Максимович Т.Н.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Емельянов А.Г – предприниматель, свидетельство серии 36 № 001925050 от 02.12.2004 г.,

от территориального управления: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Емельянов Александр Георгиевич  (далее – заявитель, предприниматель Емельянов) обратился в арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 3811 от 23.08.2006 г. территориального управления   Федеральной службы  по надзору в сфере защиты прав потребителей  и благополучия человека по Воронежской области  (далее – территориальное управление Роспотребнадзора, управление) о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Воронежской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель Емельянов обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Воронежской области от 27.10.2006 г. отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований о признании незаконным и об отмене постановления об административной ответственности № 3811 от 23.08.2006 г.

При этом заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными,  несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, представителями управления Роспотребнадзора при проведении проверки были допущены нарушения процессуальных норм, установленных Кодексом об административных правонарушениях и неправильно применена мера ответственности за выявленное нарушение, что влечет отмену постановления, принятого по результатам проверки.

Кроме того, заявитель ссылается на причинение ему морального вреда допущенными при оформлении документов по делу об административном правонарушении искажениями  сведений о нем.

Представитель территориального управления Роспотребнадзора в судебное заседание не явился. Учитывая, что суд располагает доказательствами  надлежащего извещения управления  о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие  представителя управления в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  выслушав пояснения индивидуального предпринимателя Емельянова, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости решение суда первой инстанции   отменить.

Как следует из материалов дела, в ходе  проведенной сотрудниками  УМБ ППРИАЗ ГУВД г. Воронежа 09.08.2006 г.  проверки принадлежащего предпринимателю Емельянову киоска, расположенного в г. Воронеже, ул. Домостроителей,  д. 45, на предмет соблюдения  им законодательства, регулирующего  финансовую, хозяйственную, предпринимательскую и торговую деятельность, было выявлено, что на реализации в киоске  находились сигареты производства США и пиво производства Дании без справок к грузовым таможенным декларациям.

По результатам проверки  в отношении предпринимателя Емельянова был составлен протокол об административном правонарушении № 27701 от 09.08.2006 г., переданный для рассмотрения в  территориальное управление   Федеральной службы  по надзору в сфере защиты прав потребителей  и благополучия человека по Воронежской области.

23.08.2006 г. руководителем территориального управления   Роспотребнадзора вынесено постановление  № 3811,  которым предприниматель привлечен к административной ответственности в виде взыскания  штрафа в размере 3100 руб., предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Считая указанное постановление незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из факта доказанности совершения предпринимателем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  статьей 14.5 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, и соблюдения  органами, составившими протокол об административном правонарушении и принявшими постановление о применении административной ответственности,  порядка привлечения к административной ответственности.

Суду апелляционной инстанции вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5  Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, представляется не основанным на имеющихся в деле доказательствах.

Статьей 23.49 Кодекса   об административных правонарушениях установлено, что органы государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.5  Кодекса.

В соответствии со статьей 14.5 Кодекса продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин  влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати до двадцати минимальных размеров оплаты труда, на должностных лиц - от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда, на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

В силу статей 8 и 9 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Данная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказания услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке. Индивидуальный предприниматель-продавец должен предоставить потребителю информацию о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа. Указанные сведения согласно Правилам продажи отдельных видов товаров, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 г. № 55, размещаются в удобных для ознакомления покупателя местах.

Таким образом, составом правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса, является отсутствие в торговой точке необходимой информации о продавце (изготовителе, исполнителе) или отказ продавца в предоставлении покупателю такой информации.

Анализ данной нормы в совокупности со статьями 8 и 9  Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» позволяет определить тесную связь между отсутствием установленной информации о продавце или изготовителе и самим фактом реализации продукции.

Следовательно,  необходимым элементом объективной стороны состава правонарушения, установленного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является факт реализации товара при отсутствии в торговой точке  необходимой информации о продавце или изготовителе реализуемого товара.

Данные обстоятельства в протоколе об административном правонарушении № 27701 от 09.08.2006 г. и в  постановлении о привлечении к административной ответственности   № 3811 от 23.08.2006 г. не отражены.

Как следует из протокола и постановления, на момент проверки  в киоске предпринимателя Емельянова отсутствовали справки к грузовым таможенным декларациям по находящимся в продаже сигаретам  производства США (акцизные марки И2158ДД и И2413ЕЕ) и пиву производства Дании.

Обязанность по предъявлению покупателям и  контролирующим органом указанных документов предусмотрена  постановлением Правительства Российской Федерации  от 31.12.2005 г. № 872 «О справке, прилагаемой к грузовой таможенной декларации». Как следует из текста постановления, указанные документы необходимы для контроля легальности оборота на территории Российской Федерации импортированных алкогольной, спиртосодержащей, табачной продукции и пива.

Контроль за наличием  у торговых организаций и индивидуальных предпринимателей справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации, ее копии и соответствия реализуемого товара указанным в справке сведениям осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и ее территориальными органами.

Из изложенного следует, что отсутствие в торговой точке справок к грузовым таможенным декларациям  по находящейся в продаже импортной алкогольной, табачной  продукции и пиву не  образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанное нарушение является нарушением иных правил торговли.

Следовательно, у управления Роспотребнадзора не имелось оснований для привлечения предпринимателя Емельянова к административной  ответственности по  статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о доказанности факта совершения предпринимателем Емельяновым административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о соответствии оспариваемого постановления нормам законодательства об административной ответственности не соответствует фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для отмены состоявшегося решения суда в силу  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования предпринимателя Емельянова о признании незаконным и отмене постановления об административной ответственности в силу изложенного подлежат удовлетворению.

Требование о возмещении морального ущерба не может быть рассмотрено в суде апелляционной инстанции, так как в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации указанное требование  подлежит рассмотрению по правилам искового производства.

Вопрос о распределении судебных расходов в виде  государственной пошлины судом не решается, так как данная категория дел освобождена от оплаты государственной пошлиной.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Емельянова Александра Георгиевича   удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.10.2006 г. по делу № А14-13091/2006-642/23 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление  № 3811 от 23.08.2006 г. территориального управления   Федеральной службы  по надзору в сфере защиты прав потребителей  и благополучия человека по Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                         Т.Л. Михайлова

Судьи                                                                     А.И. Протасов

В.А. Скрынников