Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2009 по делу n А48-2025/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«12» ноября 2009 г.                                                         Дело № А48-2025/2009

г.Воронеж                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена  05 ноября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен  12 ноября 2009 г.                                                                                                                                                                               

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                   Поротикова А.И.,

судей                                                                              Суховой И.Б.,

                                                                                        Алфёровой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем                                                                                          Мещеряковой В.С.,                                                                                                                    

при участии:

от ООО «Инновация», ООО Торговая компания «РОЗНХП», ООО «СУ-1 ОАО «Орёлстрой» представители не явились, надлежаще извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Инновация», с.Платоновский Орловской области, на решение Арбитражного суда Орловской  области от 03.09.2009г. по делу № А48-2025/2009 (судья Капишникова Т.И.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «РОЗНХП» к Обществу с ограниченной ответственностью «Инновация», при участии в качестве третьего лица – Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное управление №1 ОАО «Орёлстрой» о взыскании 15 672 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «РОЗНХП», г.Рязань, обратилось в Арбитражный суд Орловской области  с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Инновация» о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 15 672 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 03.09.2009 года требования истца удовлетворены.  

Не согласившись с решением суда, ООО «Инновация» обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неполное исследование обстоятельств по делу, нарушение норма материального права, в связи с чем просил, решение Арбитражного суда Орловской области 03.09.2009 года отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить.

ООО «Инновация», ООО Торговая компания «РОЗНХП», ООО «СУ-1 ОАО «Орёлстрой»  явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая то, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении, лиц, не явившихся в судебное заседание, о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция полагает необходимым обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.10.2008 года ООО «ТК «РОЗНХП» поставило по товарной накладной №864  битум нефтяной дорожный БНД 60/90 в количестве 28,34 тонны по цене 9 152,54 руб. за тонну на сумму 306072 руб., в том числе НДС-18%-46688,95 руб.

29.10.2008 года письмом №130 ООО «Инновация» гарантировало оплату за битум дорожный в количестве 28,34 тонны на сумму 306 072 руб. до 31.10.2008 года. 30.10.2008 года платежным поручением №130 ответчик частично оплатил поставленный товар в сумме 290 400 руб., в том числе НДС – 44 298,31 руб.

01.11.2008 года письмом №168 ООО «Инновация» уведомило ООО «ТК «РОЗНХП» о том, что при разгрузке автомобиля MAN А 167 НЕ 62 rus битум в количестве 1,4 тонны не был слит по причине, не зависящей от приемщика. Фактически было принято 26,94 тонны, за это количество платеж произведен в полном объеме.

В связи с тем, что поставленный товар оплачен не полностью, ООО «ТК «РОЗНХП» обратилось в суд с иском.

Суд области обоснованно оценил спорные отношения как обязательство из купли-продажи, регулируемое правилами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая на иск, ответчик указал на то, что при передаче битума, поставленного истцом по товарной накладной от 23.10.2008г. №864, конечному получателю – ООО «СУ-1 ОАО «Орелстрой» было выявлено несоответствие  объема  фактически поставленного битума массе, указанной в товарной накладной. Недостача составила 1,4 тонны, о чем сотрудниками ООО «Инновация» и ООО «СУ-1 ОАО «Орелстрой» был составлен акт от 24.10.2008г.

Письмом от 01.11.2008г. №168 ООО «Инновация» уведомило ООО «ТК «РОЗНХП» о том, что при разгрузке автомобиля MAN А 167 НЕ 62 rus битум в количестве 1,4 тонны не был слит по причине, не зависящей от приемщика. Фактически было принято 26,94 тонны, за это количество платеж произведен в полном объеме.

Отклоняя заявленное ответчиком возражение, суд области правомерно руководствовался следующим.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из материалов дела следует, что ООО «ТК «РОЗНХП» приобрело спорный товар – битум нефтяной дорожный БНД 60/90 в количестве 28,34 тонны у ООО «Юник Трейд» в соответствии с договором от 07.12.2007г. №ЮНИ/ТОР-02 440  (приложение  от  14.10.2008г.  №11)  по  товарным  накладным   от 23.10.2008г. №297009, от 23.10.2008г. №297010 (л.д.28-36).

Доставка товара грузополучателю – ООО «Инновация» осуществлялась автомобильным транспортом (перевозчик – ООО «Рязнефтехим» (ООО «РНХ»)) со склада ОАО «ТНК-ВР ХОЛДИНГ» по товарно-транспортной накладной, оформленной грузоотправителем – ООО «Юник Трейд» (л.д.37-38). Заказчиком транспортных услуг согласно заявлению об уточнении оснований иска исх. №18/05/09-2 (л.д.39-41) являлось ООО «ТК «РОЗНХП».

В силу пункта 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Товарная и товарно-транспортная документация, оформлением которой сопровождалась спорная поставка, подписаны со стороны ООО «Инновация» без каких-либо особых отметок (о недостаче груза, непригодности автомобиля для перевозки указанного груза и т.п.). Доказательств составления в порядке, установленном вышеуказанными нормами, акта, свидетельствующего об отказе перевозчика от внесения соответствующей записи в товарно-транспортную накладную, ответчиком не представлено.

Таким образом, указанных в ч.1 ст.38 Федерального закона от 08.11.2007г. №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», разделе 10 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971г., документов, подтверждающих обоснованность претензий ответчика не составлено. Доказательства проведения экспертизы для определения размера и причин недостачи в материалах дела отсутствуют.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка акту от 24.10.2008г. о недостаче, подписанному должностными лицами ООО «Инновация» и ООО «СУ-1 ОАО «Орелстрой», как не имеющего непосредственного отношения к спорному обязательству и составленного после оформления документов, свидетельствующих об исполнении истцом принятых на себя обязательств по поставке товара.

Акт о недостаче не содержит подписи перевозчика, либо отметки, сделанной в присутствии незаинтересованных лиц, об отказе водителя от подписи акта.

Показания сотрудников ООО «СУ-1 ОАО  и ООО «Инновация», допрошенных судом в качестве свидетелей по делу, были обоснованно отклонены судом, поскольку содержали противоречивые сведения относительно обстоятельств составления акта о недостаче.

Пунктом 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Доказательств извещения истца по состоянию на 24.10.2008г. о недостаче битума ответчиком не представлено.

Напротив, из материалов дела следует, что 29.10.2009г. после составления акта о недостаче от 24.10.2008г. ООО «Инновация» в адрес ООО «ТК «РОЗНХП» направило подписанное директором Шекшуевым С.А. письмо, гарантирующее полную оплату за битум в количестве 28,34 тонны до 31.10.2008г. (т.1, л.д.13).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

ООО «ТК «РОЗНХП» представлены доказательства наличия хозяйственных отношений с ООО «Инновация», а также исполнения взятых на себя в рамках указанных отношений обязательств. В свою очередь, ответчик не подтвердил документально свои доводы об отсутствии у него обязательств по погашению задолженности за поставленный битум в неоплаченной им части (15 672 руб.).

В связи с изложенным арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о доказанности задолженности ответчика перед истцом в сумме 15 672 руб.

Таким образом, при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 110, 266–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                   ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 03.09.2009 г.  по делу № А48-2025/2009 – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

       Председательствующий судья:                             А.И. Поротиков

       Судьи:                                                                      И.Б. Сухова

                                                                                         Е.Е.Алфёрова