Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2009 по делу n А64-1861/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 ноября 2009 года                                                                дело №А64-1861/09

г. Воронеж                                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена «05» ноября 2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено  «12» ноября 2009г.                                                                        

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Поротикова А.И.,

судей:                                                                              Степановой Н.Т.,

                                                                                        Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Мещеряковой В.С.,

при участии:

от Тамбовкого регионального отделения Общероссийской общественной организации «РОСТО (ДОСААФ)» в лице Тамбовского регионального отделения – Проскурин В.Д., представитель по доверенности б/н от 13.01.2009г.;

от Тамбовского авиационно-спортивного клуба РОСТО – Орионов А.И., представитель по доверенности б/н от 30.03.2009г.;

от ТУФА УГИ в Тамбовской области – представитель не явился, извещен надлежаще;

от администрации Тамбовской области в лице комитета по управлению имуществом Тамбовской области – представитель не явился, извещен надлежаще;

от Управления культуры и архивного дела по Тамбовской области – представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления федерального агентства по управлению государственным иму­ществом в Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.08.2009г. по делу №А64-1861/09 (судья Глебова Л.М.) по иску Тамбовского регионального отделения Общероссийской общественной организации РОСТО (ДОСААФ)» в лице Тамбовского регионального отделения к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным иму­ществом в Тамбовской области, Администрации города Тамбова, при участии в качестве третьих лиц Тамбовского авиационно-спортивного клуба РОСТО, администрации Тамбовской области в лице комитета по управлению имуществом Тамбовской области, комитета по управлению муниципальным имуществом города Тамбова, управления культуры и архивного дела по Тамбовской области о  признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Общероссийская общественная организация «Российская оборонная спортивно-техниче­ская организация – РОСТО (ДОСААФ) в лице Тамбовского регионального отделения, г. Там­бов (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Администра­ции города Тамбова (далее – ответчик) и Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимущество) (далее – ТУФА УГИ по Тамбовской области, ответчик) о признании права собственности на двухэтажное нежилое здание литер А площадью 616,5 кв. м. по адресу: Тамбовская область, г.Тамбов, ул.Студенецкая/К. Маркса, 1/168.

Решением суда от 13.08.2009г. иск был удовлетворен.

ТУФА по УГИ в Тамбовской области (правопреемник ТУФА по УГИ по Тамбовской области) обжаловало принятое по делу решение в порядке апелляционного производства, ссылаясь на недоказанность значимых по делу обстоятельств и неправильное применение норм материального и процессуального права, в связи с чем просило решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.08.2009 года отменить, отказав в удовлетворении иска.

В судебное заседание апелляционного суда представители ТУФА УГИ в Тамбовской области, администрации Тамбовской области в лице комитета по управлению имуществом Тамбовской области, Управления культуры и архивного дела по Тамбовской области не явились. От ТУФА  УГИ по Тамбовской области в апелляционный суд поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей в порядке ст.ст.123, 156, 184 АПК РФ.

От Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тамбовской области в апелляционный суд поступило ходатайство о процессуальной замене ответчика на его правопреемника – Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области, в связи с реорганизацией.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, в порядке процессуального правопреемства в связи с реорганизацией ответчика, произошедшей 01.07.2009г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица серия 68 №001458723, судом апелляционной инстанции произведена замена ответчика (Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тамбовской области) его правопреемником – Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на жалобу, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы жалобы – несостоятельными, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Представитель Тамбовского авиационно-спортивного клуба РОСТО возражал на доводы жалобы по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на жалобу, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция полагает необходимым обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом суд руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела решением исполнительного комитета Тамбовского областного Совета депутатов трудя­щихся от 25.06.1968г. №469 обкому ДОСААФ безвозмездно передано кирпичное двухэтажное здание по ул.Студенецкой, д.1 площадью 543 кв.м. и балансовой стоимостью 51 703 рубля  для размещения авиационно-спортивного клуба с 01.01.1969г.

Спорное здание по ул.Студенецкой, д.1 города Тамбова относится к памятникам истории и культуры, что подтверждает акт технического состояния памятника истории и культуры от 16.12.2002г. и охранное обязательство от 16.12.2002г., однако в состав объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения не включен.

Постановлением мэра г.Тамбова от 14.12.1992г. №1009 Тамбовскому авиационно-спортивному клубу РОСТО под спорное здание был предоставлен земельный участок площадью 0,15га.

Постановлением мэра г.Тамбова от 28.12.2000г. №6726 Тамбовскому авиационному клубу Российской оборонной спортивно-технической организации под указанное здание был предоставлен земельный участок в постоянное (бессрочное) площадью 1233 кв.м., о чем в еди­ном государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.09.2002г. сделана запись регистрации №68-01/31-1/2002-26464, что подтверждает свидетельство о госу­дарственной регистрации права 68 АА 125168 от 17.09.2002г.

Полагая, что на основании акта государственного органа – решения исполнительного комитета, ДОСААФ передано спорное здание безвозмездно в собственность, истец обратился в суд с настоящим иском, указывая на то, что является правопреемником ДОСААФ в соответствии с учредительными до­кументами РОСТО, Указом Президента Российской Федерации от 09.09.1994г. №1845, Постанов­лением Правительства Российской Федерации от 11.10.1993г. №1042.

В реестрах муниципального, областного и федерального имущества здание по ул. Студе­нецкой, д.1 города Тамбова не значится, в подтверждение чего истец представил письмо комитета му­ниципального имущества от 22.07.1996г. №18-10-1868, письмо комитета по управлению иму­ществом Тамбовской области от 15.10.2008г. №05-04/5253; письмо Территориального агентства по управлению государственным имуществом от 09.10.2008г. №4512, здание по ул.Студенецкой, д.1.

Апелляционный суд также как и суд первой инстанции полагает заявленные требования обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 22 и 24 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик, статьей 96 Гражданского Кодекса РСФСР, действовавших на момент передачи спорного объекта недвижимости, общественным организациям могло быть пере­дано государственное имущество, необходимое им для осуществления уставных задач.

Пере­дача государственных зданий, сооружений и другого имущества, относящихся к основным средствам государственных организаций, другим государственным организациям, и также колхозам и иным кооперативным и общественным организациям, происходила в по­рядке, определенном Постановлениями Совета народных комиссаров СССР от 15.02.1936г. №254 и от 05.05.1940г. №667, Постановлением Совета Министров РСФСР №696 от 05.06.1961г. «О дополнительной передаче некоторых вопросов хозяйственного и культурного строительства на решение мини­стерств и ведомств РСФСР, советов министров автономных республик, крайисполкомов, обл­исполкомов, московского и ленинградского горисполкомов».

Пунктом 46 Постановления №696 от 05.06.1961г.  было установлено, что облисполком имеет право передавать в виде исключения безвозмездно колхозам, кооперативным и общественным орга­низациям здания и сооружения, в случае невозможности передачи их в установленном поряд­ке.

Таким образом, исходя из смысла пункта 46 указанного Постановления, в порядке ис­ключения была возможна безвозмездная передача зданий и сооружений общественным орга­низациям. Следовательно, исполнительный комитет Тамбовского областного совета депутатов трудящихся в соответствии с предоставленными ему полномочиями распорядился спорным зданием и передал его истцу безвозмездно.

Правомерно руководствуясь законодательством, действовавшим на момент возникновения спорных отношений, суд первой инстанции пришел к обоснованном выводу о том, права и обязанности ДОСААФ (РОСТО) как собственника здания, возникли на основании акта государственного органа - Решения исполнительного комитета Тамбовского областного Совета депутатов трудящихся, в соответствии со статьей 4 ГК РСФСР 1964г., согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе из административных актов.

При этом суд дал надлежащую оценку возражению ответчика о том, что рассматриваемым Решением спорное имущество было передано в пользование, а не в собственность. Нормативные акты, действовавшие в указанный период, не предусматривали такого права на вещь, как право пользования. Доказательств того, что между сторонами сложились обязательственные отношения из договора аренды или безвозмездного пользования (ст.ст.276,342 ГК РСФСР 1964 г.), требовавшие обязательной письменной формы, в материалы дела не представлено.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что применимое к спорным отношениям законодательство предусматривало запрет на отчуждение строений в собственность общественных организаций, основаны на нормативных актах, не действовавших на момент передачи имущества правопредшественнику истца, противоречат положениям статьи 96 Гражданского кодекса Российской Федерации РСФСР, устанавливавшим запрет отчуждения зданий гражданам, однако допускавшим передачу основных средств общественным организациям.  

Доводы ответчика, касающиеся приобретательной давности не способны повлиять на вывод о возникновении у правопредшественника истца права на спорное имущество в порядке, установленном названными нормативными актами.

Исходя из вышеизложенных установленных обстоятельств по делу, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы были известны суду, исследовались, и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

Обстоятельства дела установлены судом  верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приводится.   

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а решение суда следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом  1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.08.2009г. по делу №А64-1861/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления федерального агентства по управлению государственным иму­ществом в Тамбовской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                   А.И. Поротиков  

Судьи                                                                               Н.Т. Степанова

                                                                                               В.И. Федоров