Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2009 по делу n А08-2382/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
12 ноября 2009 года дело №А08-2382/2009-30 г. Воронеж Резолютивная часть постановления объявлена «05» ноября 2009г. Постановление в полном объеме изготовлено «12» ноября 2009г. Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поротикова А.И., судей: Степановой Н.Т., Федорова В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мещеряковой В.С.,
при участии: от ООО «МРК «Союз-Лизинг» – представитель не явился, извещен надлежаще; от ООО «Российская строительная компания» – представитель не явился, извещен надлежаще; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МРК «Союз-Лизинг» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.08.2009г. по делу №А08-2382/2009-30 (судья Смоленский И.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «МРК «Союз-Лизинг» к обществу с ограниченной ответственностью «Российская строительная компания» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «МРК «Союз-Лизинг» (далее – ООО «МРК «Союз-Лизинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Российская Строительная Компания» (далее – ООО «Российская Строительная Компания», ответчик) о взыскании задолженности по договорам финансовой аренды (лизинга). Истец просил взыскать с ответчика следующие суммы: сумму задолженности по лизинговым платежам по договору финансовой аренды (лизинга) №104-Л от 27.11.2007г. и договору финансовой аренды (лизинга) №006-Л от 18.03.2008г. в размере 856 986,28 руб.; сумму пени за несвоевременное перечисление лизинговых платежей по Договору финансовой аренды (лизинга) №104-Л от 27.11.2007г. и Договору финансовой аренды (лизинга) №006-Л от 18.03.2008г. в размере 78765,47 руб., в том числе НДС 18% в размере 12 015,08 руб.; сумму неустойки за не предоставление подтверждения обслуживающего банка на бесспорное списание средств в пользу Лизингодателя по Договору финансовой аренды (лизинга) №104-Л от 27.11.2007г. и Договору финансовой аренды (лизинга) №006-Л от 18.03.2008г. в размере 266 000 руб.; сумму штрафа за несвоевременное сообщение обо всех открываемых ООО «Российская Строительная Компания» расчетных, валютных, ссудных счетах в банках, а также о любых обстоятельствах, создающих угрозу прекращения, либо несвоевременного осуществления платежей по Договору лизинга, полностью или в части, по Договору финансовой аренды (лизинга) №104-Л от 27.11.2007г. и Договору финансовой аренды (лизинга) №006-Л от 18.03.2008г. в размере 110 000 руб.; сумму неустойки за нестрахование имущества по Договору финансовой аренды (лизинга) №104-Л от 27.11.2007г. и Договору финансовой аренды (лизинга) №006-Л от 18.03.2008г. в размере 190 500 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента на день вынесения решения. Кроме того, истец просил истребовать у ООО «Российская Строительная Компания» из незаконного владения бетоносмесительную установку БСУ 10.8 и комплект опалубки для монолитного строения. Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.08.2009г. исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Российская Строительная Компания» в пользу ООО «МРК «Союз-Лизинг» взысканы следующие платежи: сумма задолженности по лизинговым платежам по договору финансовой аренды (лизинга) №104-Л от 27.11.2007г. и договору финансовой аренды (лизинга) №006-Л от 18.03.2008г. в размере 856 986,28 руб.; сумма пени за несвоевременное перечисление лизинговых платежей по Договору финансовой аренды (лизинга) № 104-Л от 27.11.2007г. и Договору финансовой аренды (лизинга) № 006-Л от 18.03.2008г. в размере 40 000 рублей; сумма неустойки за не предоставление подтверждения обслуживающего банка на бесспорное списание средств в пользу Лизингодателя по Договору финансовой аренды (лизинга) №104-Л от 27.11.2007г. и Договору финансовой аренды (лизинга) №006-Л от 18.03.2008г. в размере 26 000 рублей; сумма штрафа за несвоевременное сообщение обо всех открываемых ООО «Российская Строительная Компания» расчетных, валютных, ссудных счетах в банках, а также о любых обстоятельствах, создающих угрозу прекращения, либо несвоевременного осуществления платежей по Договору лизинга, полностью или в части, по Договору финансовой аренды (лизинга) №104-Л от 27.11.2007г. и Договору финансовой аренды (лизинга) №006-Л от 18.03.2008г. в размере 11 000 руб.; сумма неустойки за нестрахование имущества по Договору финансовой аренды (лизинга) №104-Л от 27.11.2007г. и Договору финансовой аренды (лизинга) №006-Л от 18.03.2008г. в размере 20 000 рублей. У ООО «Российская Строительная Компания» в пользу ООО «МРК «Союз-Лизинг» истребована бетоносмесительная установка БСУ 10.8 и комплект опалубки для монолитного строения. Также решением суда с ООО «Российская Строительная Компания» в пользу ООО «МРК «Союз-Лизинг» взыскано 19 011,26 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и пени, а также в части истребования имущества из чужого незаконного владения. В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились. Учитывая то, что в материалах дела имеются сведения об их надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей истца и ответчика. По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. В апелляционной жалобе ответчик фактически оспаривает вынесенное судом первой инстанции решение в части снижения размера штрафных санкций на основании статьи 333 Гражданского Кодекса РФ, а также истребования у ответчика переданного на основании договора лизинга имущества. Учитывая, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в указанной части. Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция полагает необходимым обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом суд руководствуется следующим. Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.11.2007г. между ООО «СВ-ЦЕНТРЛИЗИНГ» и ООО «Российская Строительная Компания» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №104-Л. 18.03.2008г. стороны заключили договор финансовой аренды (лизинга) №006-Л. На основании пп.1.1, 1.3 договоров финансовой аренды (лизинга) ООО «СВ-ЦЕНТРЛИЗИНГ» приобрело имущество и оборудование, оговоренное в Приложениях №1 к вышеуказанным договорам для передачи его в лизинг ООО «Российская Строительная Компания», а ООО «Российская Строительная Компания», согласно пп.1.2, 6.1, 6.2 Договоров финансовой аренды (лизинга), приняло имущество и обязалось уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиками лизинговых платежей. Согласно актов приема-передачи от 29.03.2008г. и от 24.04.2008г. ООО «СВ-ЦЕНТРЛИЗИНГ» передало, а ООО «Российская Строительная Компания» приняло в лизинг имущество. В соответствии с пп.5.2, 5.3 договоров финансовой аренды (лизинга) ООО «Российская Строительная Компания» обязалось за свой счет застраховать переданное в лизинг имущество, а ООО «СВ-ЦЕНТРЛИЗИНГ» вправе начислить неустойку за неисполнение обязанности застраховать имущество, в размере 500 рублей за каждый день просрочки до момента фактического страхования имущества. Согласно пункту 7.3 Договоров финансовой аренды (лизинга) ООО «СВ-ЦЕНТРЛИЗИНГ» вправе в случае не поступления денежных средств в счет погашения причитающихся лизинговых платежей, взыскать с ООО «Российская Строительная Компания» пени в размере 0,1% от непогашенной задолженности по платежам за каждый день просрочки, начиная с даты платежа до момента его фактической уплаты. В соответствии с п.7.11 Договоров финансовой аренды (лизинга) ООО «Российская Строительная Компания» в течение 10 календарных дней с даты подписания договоров обязано было представить ООО «СВ-ЦЕНТРЛИЗИНГ» письменное подтверждение обслуживающего банка на бесспорное списание средств в пользу лизингодателя с расчетного счета лизингополучателя. Непредставление указанного подтверждения в установленный срок дает право ООО «СВ-ЦЕНТРЛИЗИНГ» начислить ООО «Российская Строительная Компания» неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки. В соответствии с п.2.3.12 договоров финансовой аренды (лизинга) ООО «Российская Строительная Компания» обязано в течение пяти дней информировать ООО «СВ-ЦЕНТРЛИЗИНГ» обо всех открываемых им расчетных, валютных, ссудных счетах в банках, а также о любых обстоятельствах, создающих угрозу прекращения, либо несвоевременного осуществления платежей по договору лизинга, полностью или в части. В случае нарушения п.2.3.12 договора лизинга, ООО «СВ-ЦЕНТРЛИЗИНГ» имеет право начислить ООО «Российская Строительная Компания» дополнительный штраф в размере 10 000 рублей за каждый случай такого неуведомления. Последний лизинговый платеж от ООО «Российская Строительная Компания» за переданное имущество по договору финансовой аренды (лизинга) №104-Л от 27.11.2007г. был осуществлен 24 ноября 2008г. за июль 2008 года (частично). Последний лизинговый платеж от ООО «Российская Строительная Компания» за I переданное имущество по Договору финансовой аренды (лизинга) №006-Л от 18.03.2008г. был осуществлен 22.04.2008г. за апрель 2008 года. Остальные лизинговые платежи, в нарушение ст.ст.309, 310 Гражданского Кодекса РФ по договорам финансовой аренды (лизинга) не осуществлены. 31.05.2008г. между ООО «СВ-ЦЕНТРЛИЗИНГ» и ООО «МРК «Союз-Лизинг» был заключен договор уступки права требования №10-У. По договору ООО «СВ-ЦЕНТРЛИЗИНГ» передало ООО «МРК «Союз-Лизинг» объект лизинга и все права и обязанности лизингодателя, в том числе право получения лизинговых платежей, пеней и штрафов, по Договору финансовой аренды (лизинга) №104-Л от 27.11.2007г. 31.12.2008г. между ООО «СВ-ЦЕНТРЛИЗИНГ» и ООО «МРК «Союз-Лизинг» был заключен договор уступки права требования №44-У. По договору ООО «СВ-ЦЕНТРЛИЗИНГ» передало ООО «МРК «Союз-Лизинг» объекты лизинга и все права и обязанности Лизингодателя, в том числе право получения лизинговых платежей, пеней и штрафов, по договору финансовой аренды (лизинга) №006-Л от 18.03.2008г. 14.10.2008г. ООО «МРК «Союз-Лизинг» направило в адрес ответчика требование о погашении в срок до 22.10.2008г. образовавшейся задолженности по указанным договорам. В связи с тем, что ответчиком в указанный срок не была погашена образовавшаяся задолженность по договорам финансовой аренды (лизинга), ООО «МРК «Союз-Лизинг» и ООО «СВ-ЦЕНТРЛИЗИНГ», руководствуясь пунктом 2 статьи 314, статьей 619 Гражданского Кодекса РФ, пунктом 2 статьи 13 ФЗ РФ «О финансовой аренде (лизинге)» и пунктом 8.3 договоров финансовой аренды (лизинга), расторгли договоры финансовой аренды (лизинга) в одностороннем порядке с 23.10.2008г. На основании пункта 8.7. договоров финансовой аренды (лизинга) ООО «Российская Строительная Компания» обязано вернуть переданное в лизинг имущество – бетоносмесительную установку БСУ 10.8, переданную по договору финансовой аренды (лизинга) №104-Л от 27.11.2007г., и комплект опалубки для монолитного строения, переданный по договору финансовой аренды (лизинга) №006-Л от 18.03.2008г. Ссылаясь на наличие задолженности по лизинговым платежам, а также невозвращение переданного имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями. Судебная коллегия апелляционного суда полагает правильным и обоснованным вывод арбитражного суда области о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований. Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу частей 1,2,4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского Кодекса РФ принятые сторонами обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Исковые требования подтверждены материалами дела. Размер задолженности по лизинговым платежам, а также штрафным санкциям за неисполнение вышеприведенных условий договоров ответчиком не оспорен. Представленные истцом в материалы дела арифметические расчеты взыскиваемых сумм судом проверены и признаны обоснованными. Вместе с тем, в части требований о взыскании штрафных санкций (пени, неустойки, штрафы), арбитражный суд первой инстанции правомерно применил нормы статьи 333 Гражданского Кодекса РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В силу части 1 статьи 333 ГК РФ неустойка предусмотрена законом в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2009 по делу n А08-1675/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|