Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2007 по делу n  А08-8778/06-28. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 февраля 2007 года                                                   Дело  № А08-8778/06-28

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 7 февраля 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2007 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Суховой И.Б.,

судей                                                                               Колянчиковой Л.А.,

Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания Пучниной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  гражданина Ворошилова Сергея Федоровича, г.Старый Оскол Белгородской области, на определение Арбитражного суда Белгородской области от 31.10.2006 года о возвращении искового заявления по делу № А08-8778/06-28 (судья Полухин Р.О.),

при участии:

от Ворошилова С.Ф.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ЗАО «АВИДА»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО «Агрохолдинг «Авида»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Ворошилов Сергей Федорович, г.Старый Оскол Белгородской области,  обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Авида» /далее – ЗАО «Авида», ответчик/, г.Старый Оскол Белгородской области, Обществу с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Авида» /далее – ООО «Агрохолдинг

«Авида», ответчик/, г.Старый Оскол Белгородской области, о признании сделки передачи автомобиля антисоциальной сделкой.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.10.2006 года исковое заявление Ворошилова С.Ф. было оставлено без движения ввиду нарушения требований, предусмотренных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 31.10.2006 года исковое заявление и приложенные материалы на основании пункт 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были возвращены в адрес Ворошилова С.Ф.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ворошилов С.Ф. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность принятого судом определения, в связи с чем просит его отменить.

Заявитель апелляционной жалобы Ворошилов С.Ф. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, представив ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ввиду невозможности из-за отсутствия транспорта на автовокзале приехать в город Воронеж, а также для получения отзывов от лиц, участвующих в деле.

Судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство Ворошилова С.Ф. об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием уважительных причин, обосновывающих заявленное ходатайство.

Ответчики ЗАО «Авида» и ООО «Агрохолдинг «Авида» отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание также не явились.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось ввиду отсутствия надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела,  арбитражный  апелляционный суд считает, что обжалуемое определение Арбитражного суда Белгородской области от 31.10.2006 г. о возвращении  искового заявления следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом, при этом обращение в арбитражный суд осуществляется в форме искового заявления по

экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений.

Форма и содержание искового заявления, подаваемого в арбитражный суд, а также перечень прилагаемых к заявлению документов установлены нормами статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, Ворошилов С.Ф., не указывая своего правового статуса, обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением о признании сделки передачи автомобиля антисоциальной сделкой, при этом к исковому заявлению не были приложены документы, предусмотренные статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых Ворошилов С.Ф. основывал свои требования, а также копия свидетельства о государственной регистрации истца в качестве индивидуального предпринимателя.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Белгородской области обоснованно оставил исковое заявление Ворошилова С.Ф. без движения, предложив устранить нарушения требований, предусмотренных вышеназванными нормами действующего Арбитражного процессуального законодательства.

Поскольку в срок, установленный определением Арбитражного суда Белгородской области от 11 октября 2006 г. Ворошилов С.Ф не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, с учетом имеющихся материалов дела суд апелляционной инстанции считает правомерным возвращение заявления Ворошилову С.Ф., основанным на нормах действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения искового заявления, Ворошилов С.Ф. вправе вторично обратиться в суд в установленном законом порядке с соблюдением требований, предусмотренных действующим законодательством.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела.

Кроме того, апелляционная инстанция полагает необоснованной ссылку Ворошилова С.Ф. на неправомерное требование арбитражного суда о приложении к исковому заявлению свидетельства о государственной регистрации Ворошилова С.Ф. в качестве индивидуального предпринимателя.

Статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами /статья 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации/.

Статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень дел, подлежащих рассмотрению в арбитражных судах, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Поскольку судом первой инстанции нарушений норм материального права, а также норм арбитражного процессуального права, влекущих отмену судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 31.10.2006 года не имеется.

Руководствуясь статьями 269–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 31 октября 2006 года о возвращении искового заявления по делу № А08-8778/06-28 оставить без изменения, а апелляционную жалобу гражданина Ворошилова Сергея Федоровича, г.Старый Оскол Белгородской области, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                  И.Б.Сухова

Судьи                                                                         Л.А. Колянчикова

В.М. Баркова