Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2007 по делу n А08-2328/06-22. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.  Воронеж

13 февраля 2007 г.                                                                     Дело № А08-2328/06-22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  13 февраля 2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:                            

Председательствующего судьи:                        Федорова В.И.                                                                  судей:                        Потихониной Ж.Н.,

                                                                               Мокроусовой Л.М.

при ведении протокола судебного заседания Правдик А.Н.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Универсал»  на решение Арбитражного суда Белгородской области (судья Кривень В.Н.) от 19.09.2006г. по делу №А08-2328/06-22 о взыскании задолженности

при участии:

от заявителя жалобы (ответчика) –  Витченко А.Ф. – генерального директора

от истца – Попова Э.В., Шакалова И.Ф. – представителей по доверенности от 5.02.07г.

Установил: ООО «Перспектива» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО «Универсал» (далее - ответчик) о взыскании 171557 руб. задолженности по договору подряда № 30 от 12.07.2005г. на выполнение работ по капитальному ремонту холодильной камеры и 30880,26 руб. пени, в последующем увеличенной до 41688 руб.

Решением от 19.09.2006г. Арбитражный суд Белгородской области требование истца в части взыскания задолженности удовлетворил в полной сумме, а в части взыскания пени - в сумме 10000 руб., отказав в остальной ее сумме применив ст. 333 ГК РФ.

          Не согласившись с указанным решением суда,  ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. При этом заявитель жалобы       ссылается на   нарушение судом норм процессуального права в части проверки судом права истца на иск, принятия искового заявления истца в отсутствие правового обоснования, цены иска и др., а также на  неправильное толкование судом ст. 702 ГК РФ  и неприменение закона, подлежащего применению, в частности отдельных норм Градостроительного кодекса РФ и ст.ст. 740, 743 ГК РФ.

          Истец в отзыве на жалобу считает жалобу необоснованной, а решение суда  законным,  не подлежащем изменению.

          Рассмотрев материалы дела с учетом доводов жалобы и возражений на нее, заслушав представителей сторон по делу, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

          Как следует из материалов дела, 12.07.2005г. между сторонами по делу оформлен договор подряда №30, согласно которому истец, выступавший по  договору подрядчиком,  обязался выполнить для ответчика (по договору – заказчик)  работы по капитальному ремонту холодильной камеры, а ответчик  - оплатить выполненные работы согласно условиям договора.

Перечень работ и их стоимость 729787 руб. – без учета стоимости материалов и НДС 18% и являвшейся открытой, согласованы сторонами в локальной смете (Приложение № 1).

Договором предусматривались сроки начала работ – в течение 5 дней после подписания договора, а окончание – по согласованию сторон с уточнением заказчиком. При этом  заказчик до 30 числа отчетного месяца  обязался принимать выполненные работы с оформлением актов приемки-сдачи выполненных работ (КС-2) и справок об их стоимости (КС-3) и оплачивать их - в течение 10 дней с момента оформления актов формы КС-3 в пределах 100% их стоимости (п.6.3).

Пунктом 6.5. договора была также предусмотрена ответственность Заказчика за нарушение срока оплаты, предусмотренного пунктом 6.3. договора в виде штрафа в размере 0,1% за каждый день просрочки от расчетной цены.

          Ссылаясь на выполнение им работ по договору, а их оплату ответчиком не в полном объеме, истец обратился в суд за взысканием указанной суммы задолженности и договорной неустойки за просрочку оплаты.

          Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности,  суд первой инстанции исходил из обязанности ответчика оплатить принятые им от истца работы. А поскольку ответчиком допущена просрочка в их оплате,  посчитал обоснованным взыскание с него в пользу истца и неустойки, уменьшив ее до 10000 руб.

          Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции по обстоятельствам дела по существу правильными, соответствующими законодательству.

Как видно из условий договора от 12.07.05г., правоотношения сторон по нему относятся к  подрядным.

 В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а последний обязуется принять результат работы и оплатить.

Поскольку указанная норма и ст.711 ГК РФ связывают оплату работ с их сдачей и принятием заказчиком,  на стороны договора подряда возлагаются соответствующие права и обязанности при осуществлении сдачи и приемки работ, а на заказчика после ее приемки обязанность по оплате.

Как видно из материалов дела работы по договору подрядчиком были выполнены на сумму 314816 руб., приняты заказчиком, что подтверждается соответствующими актами, подписанными и со стороны заказчика, а также частично им оплачены в сумме 200000 руб.. При этом часть задолженности в сумме 56741 руб. составляла стоимость материалов, которые использовались подрядчиком при выполнении работ, стоимость которых, как согласовано сторонами, не входила в стоимость работ.

При таких обстоятельствах неоплату ответчиком как заказчиком работ и материалов на сумму задолженности правомерно рассматривать как ненадлежащее исполнение им обязанностей по договору, что в силу вышеуказанной нормы, а также ст. 309  Гражданского кодекса РФ дает истцу право требовать исполнения этой обязанности.

В связи с этим решение суда о взыскании м ответчика суммы задолженности является правомерным и обоснованным.

Правомерным и обоснованным следует признать и взыскание с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 6.3. договора в качестве ответственности за ненадлежащее неисполнение обязанности по оплате выполненных работ.

Размер неустойки и срок неоплаты задолженности подтверждаются соответствующим расчетом и составляет 41688 руб., ответчиком расчет по существу не оспорен.

В силу ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 8.10.1998г. при решении вопроса о возможности снижения размера ответственности суд правомерно и обоснованно принял во внимание ставку рефинансирования Центрального Банка РФ, уменьшив размер договорной неустойки до 10000 руб.

Довод ответчика о незаключенности договора вследствие неуказания в нем конечного срока выполнения работ не может являться основанием для такого вывода. Хотя договор и не содержит срока окончания работ в виде конкретной даты, но с учетом положений ст. 314 ГК РФ договор позволяет определить такой срок, так как стороны в п. 3.1 договора предусмотрели  согласование такого срока и его уточнение при определенных условиях. Кроме этого,  в п. 8.1 договора стороны предусмотрели действие договора до полного окончания строительно-монтажных работ.

Ссылки ответчика на отсутствие  в договоре состава и содержание проектной и технической документации и сроков ее представления как существенное условие договора, не влияют на обязанность ответчика по оплате выполненных для него работ.  Прежде всего, ответчиком не представлено доказательств о необходимости такой документации для выполнения работ по спорному договору и невозможности заключения договора при отсутствии такой документации. Однако незаключенность договора и  в этом случае не исключает обязанность ответчика как приобретателя услуг за счет исполнителя возвратить стоимость работ в качестве неосновательного обогащения.

В отношении доводов заявителя жалобы о нарушении норм процессуального права, приведших якобы к принятию неправильного решения, апелляционный суд полагает их ошибочными.

Приведенные в обоснование этого довода факты о непроверке судом права истца на иск, не указания  правового обоснования иска, на отсутствие ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины, принятия судом (по мнению заявителя жалобы) недопустимых доказательств и т.п. не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, так как не привели и не могли привести к принятию неправильного решения.

При этом использование истцом при оформлении сдачи-приемки работ документов не соответствующим утвержденным унифицированным формам нельзя рассматривать как недопустимое доказательство, так как закон (ГК РФ) не предусматривает в качестве допустимого доказательства передачи и приемки выполненных подрядных работ исключительно указанные формы документов, что  согласуется и с положениями ст. 64 ГК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда отмене или изменению не подлежит.

Судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110,112,266-271  АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 19 сентября 2006 года  по делу № А08-2328/06-22  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Универсал» г. Старый Оскол Белгородской области  -    без удовлетворения.

                     Председательствующий                                   В.И. Федоров

                       Судьи                                           Л.М. Мокроусова

                                                                                  Ж.Н. Потихонина