Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2006 по делу n А48-534/06-2. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

не вступивших в законную силу

8 июня 2006 года                                                               Дело №А48-534/06-2

город Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июня 2006 года.                                                                                                                                                                               

Постановление в полном объеме изготовлено  8 июня 2006 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Шеина А. Е.,

судей                                                                                         Потихониной Ж.Н.,

                                                                                                   Протасова А. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Невежиной С. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС России № 3 по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 07.03.2006 года по делу №А48-534/06-2 (судья Соколова В.Г.),

при участии в судебном заседании:

от ФГУП ордена трудового красного знамени «Племенной завод имени 17 партсъезда»: Шевляков В.В. – представитель по доверенности б/н от 23.01.06г.;

от МРИ ФНС России № 3 по Орловской области: Высокин А.В. – ведущий специалист, доверенность № 2011 от 13.02.06г.

                                                       УСТАНОВИЛ:

Федеральное унитарное государственное предприятие ордена трудового красного знамени «Племенной завод имени 17 партсъезда» (далее – ФГУП «ПЗ им. 17 партсъезда», заявитель) обратилось в арбитражный суд Орловской области с заявлением к Межрайонной Инспекции ФНС России №3 по Орловской области (далее – МРИ ФНС России №3 по Орловской области, налоговый орган) о признании недействительным пп. «б» п. 2 решения № 1759 от 30.12.05г. в части возложения обязанности по уплате НДС в сумме 500 904 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 07.03.2006 года заявление удовлетворено, решение МРИ ФНС России № 3 по Орловской области от 30.12.05г. № 1759 в части предложения уплатить НДС в сумме 500 904 руб. признано недействительным.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

По мнению налогового органа, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, а именно п.2 ст. 164, п.2 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), «Общероссийский классификатор продукции» №ОК 005-93, утвержденный Постановлением Госстандарта РФ от 30.12.93г. №301, Постановление Правительства РФ от 31.12.04г. №908, а также суд не полностью оценил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал апелляционную жалобу и просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт.

Представитель ФГУП «ПЗ им. 17 партсъезда» не согласен с апелляционной жалобой, считает обжалуемое решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной выездной налоговой проверки по вопросу соблюдения ФГУП «ПЗ им. 17 партсъезда» законодательства о налогах и сборах за 2002-2004г. налоговым органом составлен акт № 79 от 15.12.05г.

В акте налоговый орган указал, что в соответствии с «Общероссийским классификатором продукции» №ОК 005-93, утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 30.12.93г. №301 - сахарная свекла является технической культурой и в перечне продовольственных товаров в п.п.1 п.2 ст. 164 НК РФ ее нет, следовательно при реализации сахарной свеклы предприятие неправомерно применило ставку налога в размере 10%, вместо 20%.

ФГУП «ПЗ им. 17 партсъезда» не согласилось с доводами налогового органа и представило свои возражения.

30.12.05г. налоговым органом вынесено решение №1759 о привлечении ФГУП «ПЗ им. 17 партсъезда» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В пункте 2 решения ФГУП «ПЗ им. 17 партсъезда» предложено в добровольном порядке в десятидневный срок с момента принятия решения уплатить: штраф в сумме 1128 руб., налоги в сумме 506 542 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (НДС) в сумме 500 904 руб. и налог на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 5638 руб., а также пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 6561 руб.

Не согласившись частично с решением, ФГУП «ПЗ им. 17 партсъезда» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным подпункта «б» пункта 2 указанного решения в части возложения обязанности по уплате НДС в сумме 500 904 руб.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 ст.1, частями 2,3 ст. 15, частями 1,2 ст. 19, ст. 57 Конституции РФ, пунктом 7 ст. 3, пунктом 2 ст. 164 НК РФ, а также Постановлением Правительства РФ от 31.12.04г. № 908 «Об утверждении перечней кодов видов продовольственных товаров и товаров для детей, облагаемых НДС по налоговой ставке 10%» и учитывая представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем, удовлетворил заявление.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п.п.4 п.2 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 10 процентов при реализации следующих продовольственных товаров: ...овощей (включая картофель). Коды видов продукции, перечисленных в пункте 2, в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, а также Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства №908 от 31.12.04г. корнеплоды свеклы сахарной фабричной отнесены в раздел «Овощи (включая картофель)» с кодом ОК 2311.

Однако в период спорных отношений Правительством РФ код сахарной свеклы определен не был. Таким образом, невозможно было установить - относится ли сахарная свекла к овощам и по какой налоговой ставке 10% или 20% должно производиться налогообложение при ее реализации.

В соответствии с пунктом 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Учитывая изложенное,  суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение МРИ ФНС России № 3 по Орловской области от 30.12.05г. № 1759 в части предложения уплатить НДС в сумме 500 904 руб.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 337.37 НК РФ налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.  

Руководствуясь статьями 266 - 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Орловской области от 07.03.2006 года по делу №А48-534/06-2 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС России № 3 по Орловской области -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      А. Е. Шеин

Судьи                                                                               Ж. Н. Потихонина

                                                                                          А. И. Протасов