Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2009 по делу n А14-7266/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«12» ноября 2009 г.                                                         Дело № А14-7266/2009

г.Воронеж                                                                                                216/4

Резолютивная часть постановления объявлена  05 ноября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен  12 ноября 2009 г.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                   Поротикова А.И.,

судей                                                                              Суховой И.Б.,

                                                                                        Алфёровой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем                                                                                          Мещеряковой В.С.,                  

при участии:

от ГОУ ВПО «ВГТУ» - Истоминой Ю.В., представителя, по доверенности №01.01-01.39/470 от 05.11.2009 года;

от ЗАО «СЕГОДНЯ-ПРЕСС-ВОРОНЕЖ», ТУФА УГИ в Воронежской области представители не явились, надлежаще извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Закрытого акционерного общества «СЕГОДНЯ-ПРЕСС-ВОРОНЕЖ», г.Воронеж,  на решение Арбитражного суда Воронежской  области от 17.09.2009г. по делу № А14-7266/2009/216/4 (судья Росляков Е.И.) по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области к Закрытому акционерному обществу «СЕГОДНЯ-ПРЕСС-ВОРОНЕЖ», при участии в качестве третьего лица – Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Воронежский государственный технический университет», об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Воронежской области обратилось в Арбитражный суд Воронежской области  с иском, уточнённым в порядке ст. 49 АПК РФ, к Закрытому акционерному обществу «СЕГОДНЯ-ПРЕСС-ВОРОНЕЖ» об обязании устранить препятствия в пользовании частью земельного участка, расположенного по адресу: Воронежская область, г.Воронеж, Коминтерновский район, Московский проспект, 14, общей площадью 24 366 кв.м., путём освобождения ответчиком земельного участка и демонтажа  за его счёт торгового киоска размером 6,0×3,0 м, площадью 15 кв.м., расположенного по адресу: г.Воронеж, Московский проспект, остановка Политехнический институт.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГОУВПО «Воронежский государственный технический университет».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.09.2009 года требования истца удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик по делу – ЗАО «СЕГОДНЯ-ПРЕСС-ВОРОНЕЖ» обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неполное исследование обстоятельств по делу, нарушение норма материального права, в связи с чем просил, решение Арбитражного суда Воронежской области 17.09.2009 года отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ГОУ ВПО «ВГТУ» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «СЕГОДНЯ-ПРЕСС-ВОРОНЕЖ», ТУФА УГИ по Воронежской области явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая то, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении, лиц, не явившихся в судебное заседание, о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция полагает необходимым обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением Администрации города Воронежа Воронежской области № 2416 от 23.12.2002 года утвержден проект границ земельного участка площадью 24 366 кв.м по Московскому проспекту,14; Государственному образовательному учреждению Воронежскому государственному техническому университету предоставлен земельный участок, фактически занимаемый учебным корпусом № 1, столовой, гаражом из категории земель поселений площадью 24 366 кв.м в бессрочное пользование по Московскому проспекту, 14.

22.02.2007 года на основании Постановления Администрации города Воронежа Воронежской области № 2416 от 23.12.2002 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № 36-36-01/036/2007-8 права постоянного (бессрочного) пользования Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Воронежский государственный технический университет» на земельный участок, площадью 24 366 кв.м, земли поселений, для здания и сооружения, расположенный по адресу: Воронежская область, г.Воронеж, Коминтерновский район, Московский проспект, 14.

29.03.2007 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № 36-36-01/064/2007-14 права собственности Российской Федерации на земельный участок, площадью 24 366 кв.м, земли поселений, для здания и сооружения, расположенный по адресу: Воронежская область, г.Воронеж, Коминтерновский район, Московский проспект, 14.

21.05.2002 года ЗАО «СЕГОДНЯ-ПРЕСС-ВОРОНЕЖ» выдан ордер № 375к на установку торгового киоска 6,0 х 3,0 м, S общ = 15 м2, площадь земельного участка S = 40 кв.м, адрес размещения киоска: Московский проспект, Политехнический институт, принадлежность земельного участка – земля Воронежского Политехнического института, сроком действия 3 года.

Истец, ссылаясь на то, что спорный земельный участок площадью является федеральной собственностью и предоставлен образовательному учреждению в постоянное (бессрочное) пользование для нужд образовательного процесса, обратился с иском в арбитражный суд.

Оценивая заявленный иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статьям 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

То обстоятельство, что Российская Федерация является собственником спорного земельного участка с кадастровым номером  36:34:02 10 013:0005, следует из свидетельства серии 36 АБ 692111 от 22.02.2007г.

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в пункте 1 статьи 125 ГК РФ, к которым, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 №432, относится Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом.

Нахождение данного участка в бессрочном пользовании Воронежского государственного технического университета подтверждается Постановлением Администрации города Воронежа Воронежской области № 2416 от 23.12.02г., совершенной на его основе записью регистрации № 36-36-01/064/2007-14.

Таким образом, истец в соответствии со статьями 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать устранения нарушения его права путем освобождения земельного участка и сноса временного сооружения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не доказал нахождение спорного киоска на земельным участке, принадлежащем на праве постоянного (бессрочного) пользования Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Воронежский государственный технический университет», получил должную оценку суда первой инстанции, указавшему, что данное обстоятельство подтверждено имеющимися в деле ордером № 375к от 21.05.2002г.; письмом Управления главного архитектора Администрации городского округа город Воронеж № 3-6217/ВС от 24.08.09г., планом – схемой.

Напротив, в обоснование своего возражения ответчик, вопреки положению части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил надлежащих доказательств в пользу того, что принадлежащее ему временное сооружение расположено на ином земельном участке.

В силу частей 1,2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание то, что материалами дела подтверждена принадлежность спорного киоска ЗАО «СЕГОДНЯ-ПРЕСС-ВОРОНЕЖ», а последний не представил в суд надлежащих доказательств, подтверждающих правомерность его установки по адресу: г.Воронеж, Коминтерновский район, Московский проспект, 14, также наличие права пользования земельным участок под ним, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 266–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.09.2009 г.  по делу № А14-7266/2009/216/4 – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

       Председательствующий судья:                             А.И. Поротиков

       Судьи:                                                                      И.Б. Сухова

                                                                                         Е.Е. Алфёрова