Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2009 по делу n А14-9903/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«12» ноября 2009 г.                                                        Дело № А14-9903/2009

г.Воронеж                                                                                            337/35

Резолютивная часть постановления объявлена  05 ноября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен  12 ноября 2009 г.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                   Поротикова А.И.,

судей                                                                              Суховой И.Б.,

                                                                                        Алфёровой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем                                                                                          Мещеряковой В.С.,                  

при участии:

от Администрации городского округа город Воронеж – Асеева Ю.П., начальника отдела правовой помощи, по доверенности №380 от 31.12.2008 года от 31.12.2008 года;

от МУП г.Воронежа «Управление городского коммунального хозяйства» - Лисицкой Е.В., представителя, по доверенности № 347 от 14.09.2009 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Администрации городского округа город Воронеж, г.Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской  области от 28.08.2009г. по делу № А14-9903/2009/337/35 (судья Мироненко И.В.) по иску Администрации городского округа город Воронеж к МУП г.Воронежа «Управление городского коммунального хозяйства» г. Воронеж о признании недействительным дополнительного соглашения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация  городского округа город Воронеж обратилась в Арбитражный суд Воронежской области  с иском, уточнённым в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным дополнительного соглашения от 20.12.2007 года к договору хозяйственного ведения № ХВ-118-Ц от 23.04.2003 года, ссылаясь на  несоответствие оспоримой сделки  ст.ст.167, 168, 174 ГК РФ, ст.50 ФЗ№ 131-ФЗ, ст. ЗК РФ.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.08.2008 года в удовлетворении требований иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец по делу – Администрация  городского округа город Воронеж, обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неполное исследование обстоятельств по делу, нарушение норм материального и процессуального права, в связи с чем просил, решение Арбитражного суда Воронежской области 28.08.2009 года отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации  городского округа город Воронеж поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель МУП г.Воронежа «Управление городского коммунального хозяйства» возражал на доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы в судебном заседании объявлялся перерыв с29.10.2009 года по 05.11.2009 года. После перерыва состав суда изменён, дело рассматривалось в порядке ст. 18 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция полагает необходимым обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Приказом Управления муниципальной собственности Администрации города Воронежа в хозяйственное ведение муниципальному унитарному предприятию «Управление городского хозяйства» передано муниципальное имущество общей стоимостью 1562 571 000 руб., в т.ч. стоимостью основных средств 1 530 711 993 руб., их них зданий - 2 167 000 руб. общей площадью 821,4 кв.м. поименованных в приложении к приказу.

23.04.2003 года между Администрацией города Воронежа и МУП «Управление городского коммунального хозяйства» заключен договор о передаче муниципального имущества, в состав которого включены, в т.ч. подземные переходы.

20.12.2007 года Администрацией городского округа город Воронеж в лице заместителя председателя Комитета по управлению имуществом Батищевым С.А. подписано дополнительное соглашение к договору № ХВ -118-Ц от 23.04.2003 года, предметом которого является уточнение  наименования и характеристик объектов, переданных в хозяйственное ведение МУП «Горкомхоз» по заключенному договору от 23.04.2003 года и акту приёма-передачи от 23.04.2003 года.

Распоряжением Главы городского округа город Воронеж от 05.12.2007 года № 872-ОК председателю комитета по управлению имуществом Подгурскому Ю.М. был предоставлен отпуск за период с 10.12.2007 года по 29.12.2007 года. Исполняющим обязанности в данный период согласно должностной инструкции являлся Агафонов В.Н.

Истец, ссылаясь на превышение полномочий заместителем председателя комитета Батищевым С.А. в части заключения оспариваемого соглашения, обратился с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что ст. 174  Гражданского кодекса Российской Федерации   не может быть применима в данном случае в связи с тем, что положением о Комитете по управлению имуществом и доверенности № 58  от 10.01.2007 года полномочия заместителя председателя комитета  в части заключения оспариваемого соглашения не были ограничены, а должностная инструкция, на нарушение которой ссылается истец, не является учредительным документом.

Следует учитывать также, что на основании статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть оспорена сделка, совершенная органом юридического лица с превышением полномочий, определенно ограниченных в учредительных документах.

Между тем заместитель председателя комитета по управлению имуществом не относится к числу органов, которые в силу закона и устава городского округа г.Воронеж, выступают от имени муниципального образования. Совершая оспариваемое действие, указанное лицо действовало в качестве представителя на основании доверенности от 10.01.2007 г., выданной главой городского округа г.Воронеж в пределах полномочий, установленных данной доверенностью.

Довод ответчика о нарушении оспариваемой сделкой установленного законом запрета приватизации автомобильных дорог, защитных дорожных сооружений, не может быть принят во внимание, поскольку предметом рассматриваемого соглашения служила передача имущества в хозяйственное ведение унитарного предприятия, которая не  влечет прекращение права собственности муниципального образования на переданное имущество (пункт 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 2, пункт 2 статьи 11 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Основаниями возникновения права хозяйственного ведения МУП г. Воронежа «Управление городского коммунального хозяйства» на муниципальное имущество, в том числе подземные переходы явились Приказ Управления муниципальной собственности Администрации города Воронежа № 99 от 23.04.2003 года, договор № ХВ-118-Ц от 23.04.2003 года, передаточный акт от 23.04.2003года.

Учитывая то, что на момент подписания дополнительного соглашения от 20.12.2007 года   указанные акты не оспорены, не признаны в установленном законом порядке недействительными, право хозяйственного ведения ответчика на спорный объект не прекращено, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Таким образом, при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 266–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.08.2009 г.  по делу № А14-9903/2009/337/35 – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

       Председательствующий судья:                             А.И. Поротиков

       Судьи:                                                                      И.Б. Сухова

                                                                                         Е.Е. Алфёрова