Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2009 по делу n А64-4119/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 ноября 2009 года                                                             дело №А64-4119/09

г. Воронеж                                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена «05» ноября 2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено  «12» ноября 2009г.                                                                        

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Поротикова А.И.,

судей:                                                                              Степановой Н.Т.,

                                                                                        Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Мещеряковой В.С.,

при участии:

от ГОУ ВПО «Тамбовский государственный университет им.Г.Р. Державина» – Щербакова Е.Г., представитель по доверенности б/н от 20.01.2009г.;

от ТУФА УФИ по Тамбовской области – представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Тамбовский государственный университет им. Г.Р.Державина» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.08.2009г. по делу №А64-4119/09 по иску Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Тамбовский государственный университет им. Г.Р.Державина» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тамбовской области о признании права оперативного управления,

УСТАНОВИЛ:

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Тамбовский государственный университет им. Г.Р.Державина» (далее – ГОУ ВПО «Тамбовский государственный университет им.Г.Р. Державина», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тамбовской области (далее – ТУФА УФИ по Тамбовской области, ответчик) о признании права оперативного управления на здание дома рубленного в спортивно-оздоровительном лагере «Молодежный» общей площадью 136,7м2, расположенного по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, п.Горельский лесхоз, Голдымское лесничество, квартал 7.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 31.08.2009г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обжаловал принятое по делу решение в порядке апелляционного производства, ссылаясь на то, что сделанные судом первой инстанции выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а обжалуемый судебный акт принят в нарушение материальных и процессуальных норм права, в связи с чем просил решение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.08.2009г. отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить как незаконный, необоснованный и принятый с нарушением норм материального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела.

Представитель ТУФА УФИ по Тамбовской области в судебное заседание апелляционного суда не явился. Учитывая то, что в материалах дела имеются сведения о его надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция полагает необходимым обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом суд руководствуется следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.06.1995г. Комитетом по управлению имуществом Тамбовской области и Тамбовским государственным университетом им.Г.Р. Державина был заключен договор №53 о закреплении имущества на праве оперативного управления, которым истцу на праве оперативного управления передано имущество, включавшее дом рубленный в спортивном лагере 1981 года постройки, расположенный по адресу: Тамбовская Тамбовский район пос.Горельский лесхоз, Голдымское лесничество, квартал 7, постройки, площадью 72 кв.м., о чем была сделана соответствующая запись в реестр федерального имущества, подтверждаемая соответствующей выпиской от 10.07.2008г.

Указанное имущество расположено на земельном участке площадью    63 000 кв.м., принадлежащем истцу на праве бессрочного пользования, прошедшем государственную регистрацию 14.04.2009г.

Истец без оформления в установленном порядке разрешительной документации произвел самовольную реконструкцию спорного недвижимого имущества, приведшую, как следует из документов технической инвентаризации, к созданию нового объекта общей площадью 136,7 кв.м.

Ссылаясь на то, что объект самовольной реконструкции располагается на земельном участке, принадлежащем ему на праве бессрочного пользования, истец обратился в суд  в порядке пункта 3 статьи 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации, потребовав признать право оперативного управления на самовольную постройку.

Отказывая в иске, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в отношении  объекта, реконструированного без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, право собственности не возникает. Самовольная постройка не рассматривается законом как объект гражданских прав и подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (пункт 3 статьи 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец как учреждение не может быть собственником принадлежащего ему имущества (пункт 3 статьи 120, пункт 1 статьи 296 Гражданского Кодекса Российской Федерации), суд области правомерно отказал в применении к нему правила пункта 3 статьи 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации, не предусматривающей признания за истцом иного, нежели право собственности, вещного права на самовольную постройку.  

Судом первой инстанции правомерно указано, что из приведенных выше норм Гражданского Кодекса Российской Федерации следует, что право оперативного управления может быть признано за государственным учреждением только в отношении имущества, уже находящегося в государственной или муниципальной собственности. Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о том, что собственник учреждения приобрел право собственности на спорный объект в порядке статьи 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы были известны суду, исследовались, и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

Обстоятельства дела установлены судом  верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приводится.   

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а решение суда следует оставить без изменения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом  1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.08.2009г. по делу №А64-4119/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Тамбовский государственный университет им. Г.Р.Державина» – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                   А.И. Поротиков  

Судьи                                                                               Н.Т. Степанова

                                                                                               В.И. Федоров