Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2009 по делу n А36-4007/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 ноября 2009 года                                                            Дело №36-4007/2009

город Воронеж   

Резолютивная часть постановления объявлена 9 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Сергуткиной В.А.,

судей                                                                                Семенюта Е.А.,

                                                                                          Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анзеьм К.К.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Елецкий кислород»: Кирин Г.В., представитель по доверенности б/н от 24.04.2009;

от Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-западном регионе: Сорокин С.А., представитель по доверенности №19 от 13.05.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Елецкий кислород» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 21.09.2009 по делу №36-4007/2009 (судья Ларшина О.Б.) об отказе в восстановлении процессуального срока на обжалование постановления о назначении административного наказания по заявлению открытого акционерного общества «Елецкий кислород» к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-западном регионе об отмене постановления о назначении административного наказания по делу №54-09-0285/пн от 18.06.2009,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Елецкий кислород» (далее – ОАО «Елецкий кислород», Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением об оспаривании постановления о назначении административного наказания по делу № 54-09-0285/пн от 18.06.2009, вынесенного Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Западном регионе (далее – РО ФСФР России в ЮЗР, административный орган).

В судебном заседании суда первой инстанции 21.09.2009 Обществом заявлено устное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления о назначении административного наказания, зафиксированное в протоколе судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 21.09.2009 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь при этом на то, что первоначально заявление об оспаривании постановления о назначении административного наказания было подано в Арбитражный суд Орловской области в установленный срок.

РО ФСФР России в ЮЗР возражает против доводов апелляционной жалобы, считая определение суда законным и обоснованным и ссылаясь на непредставление ОАО «Елецкий кислород» доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска десятидневного срока на обжалование постановления административного органа.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, постановлением о назначении административного наказания №54-09-0285/пн от 18.06.2009, вынесенным РО ФСФР России в ЮЗР, Общество привлечено к административной ответственности на основании части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 500000 руб.

Данное постановление получено Обществом 10.07.2009.

20.07.2009 ОАО «Елецкий кислород» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением об оспаривании указанного выше постановления.

Определением от 29.07.2009 заявление Общества оставлено без движения как поданное с нарушением требований, установленных статьями 208, 209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем заявителю было предложено в срок до 18.08.2009 представить в суд заявление, соответствующее требованиям АПК РФ, а также разрешить вопрос о правильности обращения с заявлением в Арбитражный суд Орловской области.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 18.08.2009 заявление ОАО «Елецкий кислород» было возвращено на основании ходатайства заявителя.

В тот же день, 18.08.2009, Общество обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением об оспаривании постановления РО ФСФР России в ЮЗР о назначении административного наказания по делу № 54-09-0285/пн от 18.06.2009.

Определением суда от 19.08.2009 заявление было принято к производству.

В судебном заседании 21.09.2009 ОАО «Елецкий кислород» заявлено устное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления № 54-09-0285/пн от 18.06.2009, мотивированное тем, что первоначально Общество своевременно обратилось за судебной защитой в Арбитражный суд Орловской области, но заявление было оставлено без движения, а также тем, что предприятие фактически не работает, почтовую корреспонденцию забирает сам директор два раза в месяц.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что с заявлением об оспаривании постановления РО ФСФР России в ЮЗР ОАО «Елецкий кислород» обратилось с пропуском установленного срока более, чем на три недели, и пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ и частью 2 статьи 208 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ и частью 2 статьи 208 АПК РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу, что к моменту обращения ОАО «Елецкий кислород» в Арбитражный суд Липецкой области с рассматриваемыми требованиями десятидневный срок, установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ и частью 2 статьи 208 АПК РФ, был пропущен, поскольку заявление подано по прошествии более месяца с момента получения Обществом копии обжалуемого постановления.

Часть 1 статьи 115 АПК РФ закрепляет, что  лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 года N 367-О разъяснил, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указало Общество, пропуск срока обусловлен тем, что оно изначально обратилось за судебной защитой в Арбитражный суд Орловской области, а также тем, что предприятие фактически не работает, почтовую корреспонденцию забирает сам директор два раза в месяц.

Однако данные обстоятельства правомерно не приняты судом первой инстанции в подтверждение уважительности причин пропуска срока в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Частью 1 статьи 208 АПК РФ предусмотрено исключение из общего правила территориальной подсудности, установленного статьей 35 АПК РФ, заключающееся в том, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя.

Следовательно, обращение с заявлением об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в иной арбитражный суд, не предусмотренный частью 1 статьи 208 АПК РФ, является нарушением установленного порядка обращения за защитой и не может рассматриваться как уважительная причина пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Второй приведенный Обществом довод также является несостоятельным и правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку все риски, связанные с несвоевременным получением корреспонденции, своевременно направленной юридическому лицу, ложатся на это юридическое лицо.

Иных доводов в подтверждение уважительности причин пропуска срока обжалования постановления № 54-09-0285/пн от 18.06.2009 Обществом не приведено.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что  на день подачи заявления в Арбитражный суд Липецкой области предусмотренный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ и частью 2 статьи 208 АПК РФ десятидневный срок для подачи заявления был пропущен, а уважительные причины пропуска срока отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Каких либо доводов, аргументированных, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое определение, Общество на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представило.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, частью 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 21.09.2009 по делу №36-4007/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Елецкий кислород» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                   В.А. Сергуткина

 Судьи                                                                         Е.А. Семенюта 

                                                                                     М.Б. Осипова