Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2007 по делу n НАНОВОЕРАССМОТРЕНИЕ.. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 февраля 2007 г.                                                                   № А35-5190/06-С14

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2007г.

Полный текст постановления изготовлен 13.02.2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Федорова В.И.,

судей:                                                                                        Потихониной Ж.Н.,

Мокроусовой Л.М.

при ведении протокола судебного заседания Правдик А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий центр «РИЦ», г. Москва, на решение Арбитражного суда Курской области от 20.09.2006г. по делу № А35-5190/06-С14 (судья Каюн А.С.) по иску о взыскании 1 601 990,24 руб.

при участии:

от ООО «Юговостоксантехмонтаж» (истца) – Дегтярева А.М., адвоката, по доверенности б/н от 14.08.2006 г.;

от ООО «Коммерческий центр «РИЦ» (ответчика) – представитель не явился, извещен надлежащим образом.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юговостоксантехмонтаж» (далее – истец), г. Железногорск Курской области, обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий Центр «РИЦ» (далее – ответчик), г. Москва, о взыскании основного долга в размере 1 350 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 251 990 руб. 24 коп.

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования, в результате чего он просил взыскать 1 000 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 251 990 руб. 24 коп.

Решением от 20.09.2006г. Арбитражным судом Курской области  исковые требования были удовлетворены в части, с ответчика было взыскано  1 000 000 руб. основного долга и 239 926,31 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска было отказано.

Указанное решение суда обжаловано  ответчиком в апелляционном порядке  по основанию нарушении и неправильного применения норм процессуального права. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение Арбитражного суда Курской области законным и обоснованным, а поданную на него жалобу не подлежащей удовлетворению, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик не явился. Поскольку указанное лицо надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, дело рассмотрено в его отсутствие с учетом положений ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены  обжалуемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между сторонами были заключены договоры подряда №1 от 31.05.2004 г., №2 от 31.05.2004 г., №3 от 27.08.2004 г., №4 от 27.08.2004 г, №5 от 20.10.2004 г., №6 от 24.09.2004 г., №7 от 01.04.2005 г, согласно которым истец (по договору – подрядчик), обязался выполнить санитарно-технические работы по переоборудованию систем водоснабжения и канализации по месту нахождения строительного объекта ответчика и его представительства в Железногорском районе Курской области, а ответчик (по договору – заказчик), обязался принять работы и оплатить обусловленную цену.

В силу пункта 2.3 договоров, расчет за выполненные работы должен был производиться заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика по факту выполнения работ  согласно справки Ф-3 в течение 15 дней со дня предъявления счет - фактуры на оплату.

К оплате выполненных работ на основании соответствующих справок формы № 3 № КС – 3 истцом ответчику были предъявлены счета-фактуры № 23 от 30.06.2004 г., № 30 от 30.07.2004 г., № 31 от 31.08.2004 г., № 30 от 29.09.2004 г., № 33 от 29.10.2004 г., № 37 от 29.11.2004 г., № 43 от 30.12.2004 г., № 43 от 30.12.200 г., № 1 от 31.01.2005 г., № 2 от 28.02.2005 г., № 29 от 31.03.2005 г., № 9 от 30.04.2005 г. на общую сумму 5023628 руб.

Ответчиком выполненные работы были оплачены частично в сумме 4 023 628 руб.

Ссылаясь на выполнение со своей стороны предусмотренных договором работ и частичное исполнение обязанности по оплате выполненных работ со стороны ответчика,  истец обратился в Арбитражный суд Курской области с требованием о взыскании основного долга (с учетом принятия  судом уточнения) в размере 1 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 251 990 руб. 24 коп..

Удовлетворяя данные требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца о взыскании суммы долга в размере 1 000 000 руб. подтверждаются материалами дела, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции соответствующим обстоятельствам дела и нормам законодательства.

Как следует из заключенных между сторонами договоров, отношения, возникшие на их основании, регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Поскольку факт выполнения работ, а также их объем и стоимость, подтверждаются имеющимися в материалах дела документами (актами № 3, № КС – 3, счетами фактурами), а ответчиком не представлено доказательств исполнения обязанности по оплате выполненных работ в полном объеме,  требование истца о взыскании суммы задолженности в размере 1 000 000 руб. является  правомерным и обоснованным.

К тому же, указанная сумма задолженности подтверждается и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.07.2006 г., подписанным сторонами.

Правомерным и обоснованным является и требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом содержания указанной нормы, взыскание судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 239 926 руб. 31 коп. исходя из ставки рефинансирования на день вынесения решения – 11,5 %, является обоснованным.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Доводы ответчика о нарушении судом при вынесении решения процессуальных норм права, в частности о ненадлежащем уведомлении ответчика, не могут быть приняты апелляционной инстанцией во внимание, поскольку при заключении названных выше договоров подряда ответчиком был указан адрес: г. Москва, ул. Щепкина, д.47, на который судом первой инстанции и высылались определения о назначении времени и места судебного заседания, доказательств, подтверждающих уведомление истца об изменении адреса ответчика, в материалы дела не представлено.

Расходы за рассмотрение дела в апелляционной инстанции в виде госпошлины относятся на заявителя жалобы.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре государственная пошлина уплачивается в размере 2 000 рублей.

Таким образом, при подаче апелляционной жалобы ответчик должен был уплатить государственную пошлину в размере 1 000 руб.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена в большем размере - в сумме 8849,82 руб., то ответчику в силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 подлежит возврату 7 849,82 руб.  – излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271  АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Курской области от 20.09.2006г. по делу № А35-5190/06-С14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий центр «РИЦ», г. Москва, – без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий центр «РИЦ», г. Москва, из федерального бюджета 7 849,82 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 726 от 17.10.2006 г.

Председательствующий                                   В.И. Федоров

Судьи                                                                Ж.Н. Потихонина

Л.М. Мокроусова