Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2009 по делу n А14-5873/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«12» ноября 2009 г.                                                          Дело № А14-5873/2009

г.Воронеж                                                                                              209/32

Резолютивная часть постановления объявлена  05 ноября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен  12 ноября 2009 г.                                                                                                                                                                               

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                   Поротикова А.И.,

судей                                                                              Суховой И.Б.,

                                                                                        Алфёровой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем                                                                                          Мещеряковой В.С.,                                                                                                                    

при участии:

от ООО «Алаам» - Попова А.А, представителя, по доверенности № 49 от 05.11.2009 года;

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области – Шориной Н.Н., представителя, по доверенности № 244 от 05.05.2009 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Алаам», г.Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской  области от 11.09.2009г. по делу № А14-5873/2009/209/32  (судья Щербатых Е.Ю.) по иску Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Алаам» о взыскании 2 018 109 руб. 75 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, г.Воронеж, обратился в Арбитражный суд Воронежской области  с иском, уточнённым в порядке ст. 49 АПК РФ, к Обществу  с ограниченной ответственностью «Алаам» о взыскании задолженности  по арендной плате по договору аренды земельного участка №5050-05-09/мз от 24.11.2005 года за период с 01.01.2006 года по 30.06.2009 года в размере 1 210 500 руб. и пени за период с 26.03.2006 года по 10.08.2009 года в размере 807 609 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.09.2009 года требования истца удовлетворены в части  взыскания  1 259 750 руб. из них 859750 руб. основного долга и 400 000 руб. неустойки, в остальной части иск  оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с решением суда, ООО «Алаам» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неполное исследование обстоятельств по делу, нарушение судом первой инстанции норм материального права, в связи с чем, решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.09.2009 года подлежит изменению в части взыскания суммы неустойки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Алаам» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил  решение суда первой инстанции от 11.09.209 года изменить в обжалуемой части.

Представитель Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с положениями части 5 ст. 268 АПК РФ в случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция полагает необходимым обжалуемый судебный акт в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления администрации города Воронежа от 15.09.2004 года №1449 и протокола торгов по приобретению права на заключение до­говора аренды земельного участка от 22.11.2005 года между администрацией городского округа город Воронеж (арендодателем) и ответчиком (арендатором) 24.11.2005 года заключен договор №5050-05-09/мз аренды земельного участка из категории земель поселений площадью 440 кв.м, с кадастровым номером 36:34:06 02 011:0024, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.Ломоносова, 114д, для строительства универсама, сроком действия до 22.11.2010 года.

Сторонами  в пункте 3.2 договора аренды установлено, что размер арендной платы составляет 603 000 руб. в год.

В соответствии с пунктами 3.3, 3.4 договора арендатор обязался вносить арендную плату за право пользования участком ежеквартально равными частями не позднее 25-го числа послед­него месяца квартала на соответствующий расчетный счет УФК МФ РФ по Воронежской об­ласти.

В соответствии с пунктом 3.5 договора аренды по истечении установленных сроков уплаты арендной платы невнесенная сумма считается недоимкой консолидированного бюд­жета и взыскивается с начислением пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый просроченный день.

24.11.2005 года земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи.

23.12.2005 года право аренды ООО «Алаам» зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в ЕГРП произведена запись регистрации №36-36-01/262/2005-130.

Ввиду неуплаты ответчиком арендной платы в установленный договором срок истец, в рамках осуществления полномочий, определенных статьей 3 Закона Воронежской области от 28.06.2006 года №59-ОЗ «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Воронеже», Положением о ГУГИ Воронежской области, утвержденным постановлением администрации Воронежской области №630 от 15.07.2005 года, указом губернатора Воронежской области от 13.11.2008 года №160-у, обратился в суд за защитой нарушенного права.

Исковые требования о взыскании задолженности в размере 150750 руб. за второй квартал 2009 года и неустойки в размере 6 783 руб. 75 коп., начисленной на указанную задолженность за пери­од с 26.06.09г. по 10.08.09г., оставлены судом области без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка разрешения спора (статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании задолженности, образовавшаяся за период с 1.01.06г. по 1.04.09г. в размере 859 750 руб. основно­го долга было удовлетворено.  При взыскании неустойки, начисленной истцом с 26.03.06г. по 10.08.09г., суд, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил ее до 400 000 руб.

Обжалуя принятый по делу акт, заявитель, не оспаривая сумму долга, считает, что допущенное судом уменьшение неустойки было недостаточным, и просит снизить сумму взыскиваемой пени.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки размеру возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В полном соответствии с указанными правилами, суд первой инстанции при рассмотрении дела снизил ее размер и взыскал с ответчика сумму, оснований для уменьшения которой не усматривается апелляционным судом. Ответчик, обращаясь с апелляционной жалобой, не представил соответствующих доказательств чрезмерно высокой суммы неустойки, взысканной судом первой инстанции

Доводы заявителя о неправильном расчете неустойки не находит подтверждения в материалах дела. 

Таким образом, при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 266–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                   ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.09.2009 г.  по делу № А14-5873/2009/209/32 – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

       Председательствующий судья:                             А.И. Поротиков

       Судьи:                                                                      И.Б. Сухова

                                                                                         Е.Е. Алфёрова