Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2009 по делу n А08-4520/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 ноября 2009 года                                                         Дело № А08-4520/2009-19

г. Воронеж                                                                                                                       

           Резолютивная часть постановления объявлена   09 ноября 2009 года

           Полный текст постановления изготовлен            11 ноября 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Маховой Е.В.,

судей                                                                                    Андреещевой Н.Л.,

                                                                                              Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мещеряковой В.С.,

при участии:

от ООО «БК Сервис»: Погребняк Н.А., представитель, доверенность № 10 от 15.04.2009 г.;

от ООО «АКВА»: представитель не явился, надлежаще извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АКВА» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.09.2009 г. по делу № А08-4520/2009-19 (судья Топоркова А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «БК Сервис» к обществу с ограниченной ответственностью «АКВА» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БК Сервис» (далее – истец, ООО «БК Сервис») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АКВА» (далее – ответчик, ООО «АКВА») о взыскании 463 000 рублей основного долга за поставленный по договору поставки № 15-09 от 28.01.2009 г. товар и 12 347, 61 рублей пени за период с 20.05.2009 г. по 19.06.2009 г. (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.09.2009 г. исковые требования удовлетворены частично, с ООО «АКВА» в пользу ООО «БК Сервис» взыскано 463 000 рублей основного долга, 10 000 рублей пени за период с 20.05.2009 г. по 19.06.2009 г. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, в связи с чем просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «АКВА» не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО «БК Сервис» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном отзыве, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной  жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.01.2009 г. между ООО «БК Сервис» (продавец) и ООО «АКВА» (покупатель) заключен договор поставки № 15-09, согласно условиям которого продавец передает в собственность покупателю товар – чайную продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить его согласно условиям договора.

В соответствии с п. 4.4. договора № 15-09 от 28.01.2009 г. покупатель обязан произвести оплату за поставленную продукцию в течение 28 календарных дней с момента поставки товара.

Во исполнение указанного договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 679 592, 74 рублей, что подтверждается товарными накладными № 22 от 25.02.2009 г. и № 23 от 25.02.2009 г.

Ответчик товар принял, однако оплату произвел частично, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 настоящего Кодекса.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, суд правомерно взыскал с ООО «АКВА» 463 000 рублей основного долга.

Принимая во внимание, что договорные обязательства по оплате исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии с п. 6.2 договора № 15-09 от 28.01.2009 г. в случае просрочки оплаты поставленного товара покупатель обязан уплатить поставщику пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

За просрочку в оплате товара истцом начислено 12 347, 61 рублей пени за период с 20.05.2009 г. по 19.06.2009 г.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 г. «Обзор практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиями нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, указав на явную несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции обосновано уменьшил размер неустойки до 10 000 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности суммы взысканной неустойки подлежит отклонению, поскольку ответчиком не представлено обоснования несоразмерности неустойки, которое бы требовало её дальнейшего уменьшения.

Довод ООО «АКВА» о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права (ст.ст. 348, 349, 488 ГК РФ) основан на неверном толковании указанных норм права, приведен без учета фактических обстоятельств дела и подлежит отклонению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом правом по смыслу ст. 10 ГК РФ основан на субъективном восприятии фактических обстоятельств дела, не подтвержден доказательствами и подлежит отклонению как несостоятельный.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрения апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.09.2009 г. по делу № А08-4520/2009-19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий                                           Е.В. Маховая

Судьи                                                                                         Н.Л. Андреещева

                                                                                          И.Б. Сухова