Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2007 по делу n А14-27822-2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж                                                                                              Дело № А14-27822-2005

«12» февраля  2007 г.                                                                                       940/2

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2007 года.

Полный текст постановления изготовлен  12.02.2007 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                      Суховой И.Б.,

Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания Пучниной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Ресурс», г.Нововоронеж  на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.11.2006 года по делу № А14-27822-2005/940/2 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ресурс»  к Открытому акционерному обществу «Воронежпромбанк», г.Воронеж  о взыскании 301748 руб.  (судья Леденёва Н.И.),

при участии:

от ООО «Ресурс»  – Давыдова А.С.,  директора, решение участника б/н от 09.01.2007 года; Лихоносовой Н.В., представителя, по доверенности б/н от 05.02.2007 года;

от ОАО «Воронежпромбанк» - Панькина О.А., заместителя начальника административно-правового отдела, по доверенности №14 от 20.12.2006 года;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ресурс», г.Воронеж,  обратилось в арбитражный суд Воронежской области с иском к Открытому акционерному обществу «Воронежпромбанк», г.Воронеж,  о взыскании 258748 руб.   из них: 208748 руб. –задолженность за выполненные работы по договору подряда, 50000 руб. – расходы за оказание услуг юриста.

В ходе судебного заседания, в порядке ст. 49 АПК РФ судом приняты  уточнения требований,  истец просил   взыскать  с ответчика 208748 руб. задолженности, 93000 руб. – стоимости услуг юриста по договору.

Решением  арбитражного суда Воронежской области от 07.11.2006г.   в удовлетворении исковых требований отказано.

Указанное решение суда истцом  обжаловано. Заявитель полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также  неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Заявитель в  жалобе ссылается  на то, что в  нарушение  ч.9 ст.158 АПК РФ дело было рассмотрено в отсутствие ООО «Ресурс». Суд известил истца о рассмотрении дела  02.11.2006 года, фактически судебное заседание состоялось 07.11.23006 года, что подтверждается датой вынесенного решения суда. Однако о разбирательстве дела 07.11.2007 года истец судом не уведомлен.

Кроме того, заявитель считает, что ссылка суда на акт разногласий к акту приёмки выполненных работ №5 не может иметь юридической силы. Утверждает, что на момент оплаты выполненных работ ОАО «Воронежпромбанк» не сообщил  ООО «Ресурс» об отказе в приёмке выполненных работ и оплате ни по одной позиции акта приёмки №5.  Тем самым ответчик отказался принять, все указанные в акте №5 работы и согласиться  с их стоимостью. В судебном заседании в нарушение ст.ст.159, 161 АПК РФ  судом не рассмотрено заявление истца об исключении письма ОАО «Воронежпромбанк» от 18.11.2005 года №16-8 из числа доказательств по делу.

Представители ООО «Ресурс» в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в отзыве и в судебном заседании с жалобой не согласен, просит в ее удовлетворении отказать, а решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев доводы жалобы,  апелляционная инстанция   полагает, что решение суда   не подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что 28 января 2005г. ОАО «Воронежпромбанк»  (Заказчик)  и ООО «Ре­сурс» (Подрядчик) заключили договор подряда №8 с дополнительными соглашениями к нему №1 от 15 августа 2005г. и №2 от 15 сентября 2005г.

В соответствии  п. 1.1 данного договора ОАО «Воронежпромбанк»  поручает, а ООО «Ресурс» принимает на себя обязательство выполнить работы по реконструкции здания дополни­тельного офиса «Нововоронежское отделение ОАО «Воронежпромбанк», расположенного по адресу: г.Нововоронеж, Проезд, 8.

В п. 1.3 договора стороны предусмотрели, что объем и стоимость работ, составляющих предмет договора, выполняется в соответствии с утвержденной и согласованной сметой.

Истец обязательства по договору выполнил, утверждает, что выполненные им работы ответчик оплатил не в полной сумме, а именно акт №5 приемки выполненных работ за октябрь 2005г. оплачен ответчиком частично и сумма задолженности составила 208748 руб., в то время как  полная стоимость работ составляла 479097 руб.

Ответчик подписал данный акт выполненных работ, согласившись со стоимостью работ в сумме 270349 руб., указанную сумму ответчик перечислил истцу платежным поручением №40 от 30.11.2005г., утверждая, что  отказ от уплаты полной стоимости работ связан  тем, что часть работ им не заказывалась и сметой к договору не предусмотрена.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований истца,  исходил из того, что последний  не подтвердил, что  объём выполненных и указанных в акте №5 за октябрь 2005 года работ соответствует смете и договору  № 8, и не оспорил наличие объёма работ  в этом  акте, не предусмотренных сметой к договору.

Кроме того,  стороны отказались от  проведения по делу судебно-строительной экспертизы для определения  видов  работ, соответствующих смете и указанных в акте №5 за октябрь 2005 года.

Так как в соответствии  с положениями ст. 65 АПК РФ каждая сторона самостоятельно доказывает те обстоятельства, на которые ссылается, как на основание своих доводов и возражений, то истец не доказал обстоятельство формирования задолженности по поводу которого заявлен иск.

Доводы истца в апелляционной жалобе о рассмотрении  дела в его отсутствие и не уведомлении об отложении разбирательства дела на 07.11.2006 года не принимаются во внимание, поскольку фактически  судом дело было рассмотрено в судебном заседании 02.11.2006 года и оглашена резолютивная часть решения, что подтверждается протоколом судебного заседания от 02.11.2006 года и не противоречит   ч.2 ст. 176 АПК РФ.  В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле.

Полный текст решения судом постановлен в срок не превышающий  пяти дней, то есть   07.11.2006 года и в соответствии с указанной нормой закона дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

О проведении же  судебного заседания  02.11.2006 года истцу было известно.

Довод истца о том, что суд первой инстанции не принял во внимание ходатайство об исключении письма ОАО «Воронежпромбанк» от 18.11.2005 года № 16-08 из числа доказательств по делу - не подтверждается материалами дела, следовательно, не влечёт нарушение судом норм процессуального права.

При таких обстоятельствах  решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований истца является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь не согласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда отмене не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на её заявителя.

Государственная пошлина, излишне уплаченная истцом при подаче иска платёжным поручением №78 от 23.11.2005 года  в доход федерального бюджета,  подлежит возвращению в сумме 6116,04 руб.

Руководствуясь ст.ст.110, 112,  181, 266-271  АПК РФ,  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.11.2006 года по делу №А14-27822-2005/940/2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Ресурс»  - без удовлетворения.

Выдать справку  Обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» о возврате государственной пошлины, уплаченной в доход федерального бюджета платежным поручением № 78 от 23.11.2005 года в сумме  6116,04 руб.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в  Федеральный арбитражный суд Центрального округа  в двухмесячный срок.

Председательствующий                                             Л.А. Колянчикова Судьи                                                                        И.Б. Сухова

                                                                                             В.М. Баркова