Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009 по делу n А36-2415/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 ноября 2009 года                                                                Дело №А36-2415/2007

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Шеина А.Е.,

судей                                                                                     Маховой Е.В.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.,

при участии:

от Шацких Виктории Валентиновны: представитель не явился, надлежаще извещена;

от ООО «Проспект»: представитель не явился, надлежаще извещено;

от Бурковой Анны Николаевны: Клычев М.Т., адвокат, доверенность б/н от 10.10.2007, удостоверение № 90 от 05.11.2002;

от Колесниковой Елены Вячеславовны: Клычев М.Т., адвокат, доверенность б/н от 18.06.2009, удостоверение № 90 от 05.11.2002;

от Михайлова Юрия Петровича: Клычев М.Т., адвокат, доверенность б/н от 08.09.2009, удостоверение №90 от 05.11.2002.

от Волченкова Владимира Петровича: Румянцева Ю.А., адвокат, доверенность б/н от 19.11.2008, удостоверение № 520 от 27.10.2008;

от Немова Олега Виктровича: Румянцева Ю.А., адвокат, доверенность б/н от 04.06.2009, удостоверение № 520 от 27.10.2008;

от Вдовиной Валентины Ивановны:  представитель не явился, надлежаще извещена;

от Шелкунова Вячеслава Ивановича: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ООО «Пульс»: представитель не явился, надлежаще извещено;

от УФРС по Липецкой области: представитель не явился, надлежаще извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шацких Виктории Валентиновны на определение Арбитражного суда Липецкой области от 04.05.2009 об отмене обеспечения иска по делу №А36-2415/2007 (судья Богатов В.И.),

УСТАНОВИЛ:

Шацких Виктория Валентиновна (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проспект» (ранее – ООО «Пульс»), Бурковой Анне Николаевне о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Пульс» от 10.10.2000, о признании недействительными договоров от 27.11.2000, от 21.12.2000, от 25.12.2000, заключенных между ООО «Пульс» и Бурковой А.Н.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвовали: Колесникова Елена Вячеславовна, Михайлов Юрий Петрович, Волченков Владимир Петрович, Немов Олег Викторович, Вдовина Валентина Ивановна, Шелкунов Вячеслав Иванович, Управление Федеральной регистрационной службы по Липецкой области.

20.02.2008 истец обратился в суд с заявлением о применении обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Липецкой области осуществлять действия по регистрации перехода права собственности на здания складов, расположенных по адресу: г. Липецк, ул. Гайдара, д.1а, условный номер 48:20:0:0:1485пр/ 01.

Заявление о принятии обеспечительных мер было мотивировано тем, что недвижимое имущество, являющееся предметом спорных договоров от 27.11.2000, от 21.12.2000, от 25.12.2000 было перепродано четыре раза, в том числе дважды в процессе судебного разбирательства. Это обуславливает необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц всех участников сделок, в том числе и правообладателей по данным Единого государственного реестра юридических лиц, так как принятое по делу решение может повлиять на их права и обязанности в отношении сторон спора.

Непринятие обеспечительных мер могло привести к необходимости привлечения к участию в деле новых лиц, что могло повлечь затягивание судебного разбирательства. Кроме того, по мнению истца, это обстоятельство могло затруднить исполнение судебного акта.

Определением от 21.02.2008 заявление истца о принятии обеспечительных мер было удовлетворено. Суд запретил Управлению Федеральной регистрационной службы по Липецкой области (г. Липецк, пл. Победы, д.8) осуществлять действия по регистрации перехода права собственности на здания складов, расположенных по адресу: г. Липецк, ул. Гайдара, д.1а, условный номер 48:20:0:0:1485пр/ 01 до вступления в силу судебного акта по делу №А36-2415/2007.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.05.2008 исковые требования Шацких В.В. удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2008 решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.05.2008 оставлено в силе. Таким образом, 30.09.2008 решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.05.2008 вступило в законную силу.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.12.2008 решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.05.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2008 оставлены в силе.

24.04.2009 в арбитражный суд поступило ходатайство Волченкова В.П. об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 21.02.2008.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 04.05.2009 заявление Волченкова В.П. удовлетворено, обеспечительные меры, принятые арбитражным судом определением от 21.02.2008 по делу №А36-2415/2007 отменены, в связи с тем, что отпали основания, в связи с которыми принимались обеспечительные меры.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении ходатайства Волченкова В.П. об отмене обеспечительных мер. По мнению заявителя жалобы, обеспечительные меры были отменены судом без учета требований ч.4 ст.96 АПК РФ, согласно которой в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Представители Волченкова В.П., Немова О.В., Колесниковой Е.В., Бурковой А.Н., Михайлова Ю.П. в судебном заседании 03.11.2009 против доводов апелляционной жалобы возражали, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение Арбитражного суда Липецкой области подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (часть 4 статьи 96 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Из искового заявления следует, что Шацких В.В. в рамках настоящего дела были заявлены требования неимущественного характера, а именно признание недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Пульс» от 10.10.2000, признание недействительными договоров от 27.11.2000, от 21.12.2000, от 25.12.2000, заключенных между ООО «Пульс» и Бурковой А.Н. Требований имущественного характера в отношении спорного имущества истцом в настоящем деле не заявлялось.

Обеспечительные меры были приняты судом до вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Из определения суда об обеспечении иска следует, что обеспечительные меры были приняты судом в целях фиксации количества участников данного процесса, так как переход права собственности на спорное имущество требует привлечения в дело новых лиц, что приведет к затягиванию рассмотрения дела.

Решением суда от 30.05.2008, вступившим в законную силу 30.09.2008, исковые требования Шацких В.В. удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, решение внеочередного общего собрания участников ООО «Пульс» от 10.10.2000 и договоры от 27.11.2000, от 21.12.2000, от 25.12.2000, заключенные между ООО «Пульс» и Бурковой А.Н., являются недействительными с момента вступления решения суда в законную силу – 30.09.2008.

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.05.2008 является состоявшимся и не требует его дальнейшего исполнения.

Требования истца были рассмотрены судом в полном объеме, решение суда первой инстанции проверено в порядке апелляционного и кассационного производства, признано законным и обоснованным. В связи с чем, отсутствует возможность привлечения в дело каких-либо иных лиц и, следовательно, затягивания рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, и удовлетворил заявление Волченкова В.П., отменив данные меры.

При указанных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Липецкой области от 04.05.2009 об отмене обеспечения иска по делу №А36-2415/2007 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из смысла пункта 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при апелляционном обжаловании определения арбитражного суда об отмене обеспечения иска государственная пошлина уплате не подлежит. В связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 266-268, 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 04.05.2009 по делу №А36-2415/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шацких Виктории Валентиновны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      А.Е. Шеин

Судьи                                                                               Е.В. Маховая

                                                                                          А.С. Яковлев