Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2009 по делу n А64-3971/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 ноября 2009 года                                                          Дело № А64-3971/09

г. Воронеж                                                                                                         

           Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2009 г.

           Постановление в полном объеме изготовлено  09 ноября 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Безбородова Е.А.,

                                                                                               Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой Е.Н.,

при участии:

от ООО «Городская страховая компания» в лице филиала в г.Тамбове: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г.Тамбове: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г.Тамбове на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.09.2009 года по делу №А64-3971/09 (судья Андрианова Т.Е.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Городская страховая компания» в лице филиала в г.Тамбове к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г.Тамбове о взыскании 8 427 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Городская страховая компания» в лице филиала в г.Тамбове (далее – ООО «Горстрах», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском о взыскании с  Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г.Тамбове (далее – ОСАО «РЕСО-Гарантия», ответчик) 8 427 руб., из которых: 5 613 руб. – сумма страхового возмещения, 2 814 руб. - неустойка.

Впоследствии истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика  6 621 руб., из которых: 5 613 руб. – сумма страхового возмещения, 1 008 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2008г. по 03.07.2009г. Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.09.2009г. исковые требования удовлетворены: суд взыскал с ответчика в пользу истца 6 621 руб., а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В части взыскания суммы 1 806 руб. производство по делу прекращено.

 Не согласившись с принятым решением  и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители истца и ответчика не явились.

Через канцелярию суда от ОСАО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

От ООО «Горстрах» также поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя и отзыв, в котором истец отклоняет доводы апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемого решения, в связи с чем, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в  отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия 07.05.2008г. в г. Тамбове, ул. Гастелло, 2, с участием транспортных средств: автомобиля Мерседес Бенц-200, гос.номер К931ЕА177, принадлежащего на праве собственности Попелхову Александру Александровичу и под его управлением, автомобиля марки ВАЗ-21144, гос.номер К030МТ68, под управлением Стрыгина Ивана Емельяновича, принадлежащего Попову Андрею Владимировичу, и автомобиля марки ИЖ-2126, гос. номер Е703ВН68, принадлежащего Саладзе Отари Дурсуновичу и под управлением указанного лица, были причинены механические повреждения автомобилю ВАЗ-21144.

Согласно определениям об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.05.2008г., водитель Стрыгин И.Е. управлял автомобилем ВАЗ-21144, гос.номер К030МТ68, согласно Правилам дорожного движения РФ, водитель Саладзе О.Д. управлял автомобилем ИЖ-2126, гос.номер Е703ВН68, согласно Правилам дорожного движения РФ.

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.05.2008г., водитель Попелхов А.Е., управляя автомобилем Мерседес Бенц, гос.номер К931ЕА177, нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Отчетом экспертного заключения, составленного ООО «АвтоКонсалтинг», № 167/08 от 13.05.2008г. определена  стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю ВАЗ-21144, в размере     27 670 руб.

На момент ДТП автомобиль ВАЗ-21144, гос.номер К030МТ68, был застрахован в  ООО «Горстрах» от рисков «хищение» и «ущерб» (страховой полис 721-040/07-0065 от 20.12.2007г.). В связи с этим, Попов А.В. обратился в ООО «Горстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО «Горстрах» на основании страхового акта №25/08 от 25.06.2008г. по платежному поручению №219 от 27.06.2008г. выплатило ему страховое возмещение в размере 27 670 руб.

Поскольку гражданская ответственность Попелхова А.Е., управлявшего автомобилем Мерседес Бенц-200, на момент ДТП была  застрахована в страховой компании ОСАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис серии ААА № 0419809312), ООО «Горстрах» на основании статьи 965 Гражданского кодекса РФ обратилось к ОСАО «РЕСО-Гарантия» с претензией № 309-07/08 от 08.07.2008г. о возмещении понесенных расходов.

ОСАО «РЕСО-Гарантия»  частично возместило ООО «Горстрах» сумму страхового возмещения, оплатив 22 057 руб. по платежному поручению        № 805 от 09.10.2008г., предварительно при этом отказав в выплате (письмо № 12267 от 02.10.2008г.).

Ссылаясь на то обстоятельство, что в связи с произведенной выплатой к ООО «Горстрах» перешло право требования возмещения расходов в порядке суброгации согласно статье 965 Гражданского кодекса РФ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, в связи с выплатой потерпевшему страхового возмещения к ООО «Горстрах» на основании закона перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ ООО «Горстрах» вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно страховщику лица, чья гражданская ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то есть к ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Факт того, что ООО «Горстрах» застраховано имущество, которое было повреждено виновными действиями Попелхова А.Е., чья гражданская ответственность застрахована у ОСАО «РЕСО-Гарантия», подтверждается материалами дела.

ООО «Горстрах» выплатило Попову А.В. страховое возмещение в размере 27 670 руб., что подтверждается платежным поручением №219 от 27.06.2008 г.

Между тем, ОСАО «РЕСО-Гарантия» возместило ООО «Горстрах» сумму страхового возмещения лишь частично, оплатив 22 057 руб. по платежному поручению № 805 от 09.10.2008г.

Таким образом, оставшаяся задолженность ответчика перед истцом составила 5 613 руб.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст. 9 АПК РФ).

Доказательства погашения задолженности в указанном размере ответчиком в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика    5 613 руб. в счет возмещения неоплаченной части страхового возмещения в порядке суброгации заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 008 руб.  за период с 11.08.2008г. (по истечении 30 дней с момента получения ответчиком претензии) по 03.07.2009г. (день предъявления иска в суд).

В силу статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

 Пункт 24 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" разъясняет, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку ответчик неправомерно уклонился от исполнения денежного обязательства, то суд первой инстанции обоснованно на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере. 

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика 1 008 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду несостоятельности и необоснованности.

Кроме того, суд первой инстанции на основании п.4. ч.1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужим денежными средствами в сумме 1 806 руб. в связи с отказом истца от иска в этой части.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 6 621 руб., в том числе 5 613 руб. в счет возмещения неоплаченной части страхового возмещения, 1 008 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2008г. по 03.07.2009г.

Вместе с тем, суд области, учитывая положения статей 101, 106, 110 АПК РФ, а также представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор об оказании представительских услуг от 01.06.2009г., заключенный ООО «Горстрах» с ООО  «Агентство ГСК», акт приема-передачи оказанных услуг от 31.08.2009г., платежное поручение №847 от 18.08.2009г. на сумму 10 000 руб., приказ ООО  «Агентство ГСК» №15 от 01.06.2009г., рекомендательное письмо по гонорарной практике Адвокатской палаты Тамбовской области от 23.11.2007г., правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Доказательства того, что объем выполненной представителем работы не соответствует указанной в договоре сумме, ответчик не представил (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

По мнению суда апелляционной инстанции, размер понесенных истцом издержек на оплату услуг представителя не является чрезмерным и соответствует критериям разумности, с учетом объема услуг, оказанных представителем, факта его участия в судебных заседаниях, а также с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Аносова И.В., оказывающая представительские услуги от имени ООО «Агентство ГСК», является штатным сотрудником ООО «Горстрах» и получает заработную плату за выполнение своих обязанностей, и что нет подтверждения того, что она является сотрудником ООО «Агентство ГСК», также отклоняется судебной коллегией, поскольку является несостоятельным и опровергается материалами дела.

Как следует из материалов дела, ранее Аносова И.В. являлась сотрудником ООО «Горстрах», однако с 25.02.2009г. была уволена (приказ №1-02 от 25.02.2009г.), а с 04.05.2009г. принята на работу в ООО «Агентство ГСК» на должность юрисконсульта (приказ №7-05 от 04.05.2009г.).

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.09.2009 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы (уплачено по платежному поручению №102 от 22.09.2009г.).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.09.2009 года по делу №А64-3971/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г.Тамбове  –  без удовлетворения.

Постановление вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                      И.Г. Седунова

Судьи                                                                                  Е.А. Безбородов

                                                                                        Ж.Н. Потихонина