Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2009 по делу n А08-1247/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«9» ноября 2009 года                                                  Дело №А08-1247/2009-3                                                                                                                    

г.Воронеж                                                                                               

     Резолютивная часть постановления объявлена 5 ноября 2009 года

     Полный текст постановления изготовлен 9 ноября 2009 года

     Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                  Маховой Е.В.,

                                                                                            Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповой Е.Н.,

при участии:

от ИП Козлова О.А.: представитель не явился, извещен надлежаще;

от ООО «КМАпромсервис»: представитель не явился, извещен надлежаще;

     рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КМАпромсервис», г.Губкин Белгородской области, на определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.08.2009г. об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения по делу №А08-1247/2009-3 (судья Каверина М.П.) по иску индивидуального предпринимателя Козлова Олега Анатольевича, г.Губкин Белгородской области, к обществу с ограниченной ответственностью «КМАпромсервис», г.Губкин Белгородской области, о взыскании 63 698 рублей задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Козлов Олег Анатольевич (далее – ИП Козлов О.А., истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КМАпромсервис» (далее – ООО «КМАпромсервис», ответчик) о взыскании 62 881 руб. 08 коп. долга по договору на выполнение рекламно-оформительских работ от 10.12.2008г. и 817 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2008г. по 05.02.2009г.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.04.2009г. иск удовлетворен частично, с ООО «КМАпромсервис» в пользу ИП Козлова О.А. взыскано 62 881 руб. 08 коп. основного долга, 731 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 30.12.2008г. по 05.02.2009г., 2 383 руб. 43 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, всего 65 995 руб. 75 коп.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009г. решение Арбитражного суда Белгородской области оставлено без изменения.

14.08.2009г. ИП Козлову О.А. выдан исполнительный лист АС №000548781.

ООО «КМАпромсервис» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением об отсрочке исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.08.2009г. в удовлетворении заявления ООО «КМАпромсервис» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и вынести по делу новое определение, которым удовлетворить его ходатайство. В качестве основания для отмены определения суда первой инстанции ООО «КМАпромсервис» ссылается на то, что судом не применена статья 324 АПК РФ. При этом, как утверждает заявитель жалобы, им была обоснована возможность исполнения судебного решения в срок не позднее 11.01.2010г.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились. Учитывая наличие в материалах дела доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в порядке ст.ст.123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене, при этом суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В статье 324 АПК РФ не установлен конкретный перечень оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а названы лишь общие критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Предоставление отсрочки исполнения решения при наличии соответствующих оснований является правом суда.

По смыслу статьи 324 АПК РФ предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов, как должника, так и взыскателя.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003г. №467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу. Однако суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях (Письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2005г. №С1-7/уп-1145).

При рассмотрении заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения суд обязан учитывать интересы должника и взыскателя. Обращаясь с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта, должник обязан представить доказательства, затрудняющие или препятствующие его исполнению. Также, должник в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать обоснованность своих требований об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта, а также то, что отсрочка (рассрочка) исполнения судебного акта позволит после окончания ее срока исполнить решение суда.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В рассматриваемом случае заявитель при обращении в суд не представил достаточных доказательств наличия обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта.

Доводы ответчика о тяжелом финансовом положении не являются основанием для предоставления отсрочки.

Кроме того, ответчик не представил доказательств наличия у него кредиторской задолженности.

Также ООО «КМАпромсервис» не представлены и безусловные доказательства того, что по окончании отсрочки у него появится возможность выполнить свои обязательства перед истцом по погашению долга и вынесенный арбитражным судом судебный акт будет исполнен в указанный срок.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Белгородской области от 24.04.2009г., заявитель сослался на тяжелое финансовое положение вследствие неплатежей контрагентов по договорам, а также на планирование в будущем заключения договоров аренды строящегося объекта, что позволит погасить задолженность перед истцом за счет арендных платежей.

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с позицией арбитражного суда области о том, что предположительное получение прибыли в будущем, как и тяжелое материальное положение должника в свете вышеприведенных норм действующего законодательства не могут являться основаниями для предоставления отсрочки исполнения судебного акта по делу.

Апелляционный суд также учитывает, что отсрочка исполнения решения суда не может предоставляться на длительное время, поскольку это лишает взыскателя возможности реализовать свои права.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд области правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО «КМАпромсервис».

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводами арбитражного суда области по настоящему делу и не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, в связи с чем определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.08.2009г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «КМАпромсервис» подлежит возврату из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, уплаченных по платежному поручению №429 от 22.09.2009г., поскольку апелляционная жалоба на указанное определение в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 266–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.08.2009г. по делу №А08-1247/2009-3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КМАпромсервис» – без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «КМАпромсервис» справку на возврат из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №429 от 22.09.2009г.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                Н.Л. Андреещева    

Судьи                                                                             Е.В. Маховая  

                                                                                        А.Е. Шеин