Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2007 по делу n (СТ.268АПКРФ).. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда 1-й инстанции

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 февраля 2007 года                                                                    А48-5130/06-11 

г. Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2007г.

Полный текст постановления изготовлен 12.02.2007г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                      Барковой В.М.,

                                                                                                 Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Пучниной М.В.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Орловская промышленная Компания Машиностроение» на определение Арбитражного суда Орловской области от 29.11.2006 года по делу № А48-5130/06-11 по иску Закрытого акционерного общества «Орловская промышленная Компания Машиностроение» к индивидуальному предпринимателю Верижникову Вениамину Владимировичу о признании договоров недействительными (судья Гайдуков Л.Н.), 

           при участии:

от истца ЗАО «Орловская промышленная Компания Машиностроение» - представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от ответчика ИП Верижникова В.В.  – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

         Закрытое акционерное общество «Орловская промышленная Компания  Машиностроение» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Верижникову Вениамину Владимировичу о признании договоров № 0506-05 от 25.05.06г., № 0506-03 от 25.05.06г. и № 0506-04 от 25.05.06г. недействительными.

Определением суда от 29.11.2006 года исковое заявление Закрытого акционерного общества «Орловская промышленная Компания Машиностроение» возвращено заявителю по мотиву того, что в одном заявлении истец объединил три требования, не связанных между собой ни по основаниям возникновения, ни по представленным доказательствам.

На указанное определение истцом ЗАО «Орловская промышленная Компания Машиностроение» подана апелляционная жалоба. Ссылаясь на необоснованные выводы суда первой инстанции о соединении в одном исковом заявлении трех требований, не связанных между собой, заявитель просит отменить определение Арбитражного суда Орловской области полностью и направить материал в суд первой инстанции для разрешения по существу.

Ответчик индивидуальный предприниматель  Верижников В.В в отзыве на жалобу не согласен с ее доводами. Он полагает, что все договоры имеют самостоятельный предмет, так как    предполагают различные  стадии работы с программой.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей истца и ответчика, в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ при наличии сведений о надлежащем их извещении.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства  арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст.268 АПК РФ).

Изучив материалы дела с учетом доводов жалобы,    апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда  по следующему.

Как видно из обжалуемого определения основанием для возвращения судом искового заявления явилось соединение истцом в одном исковом заявлении не связанных между собой требований.

C учетом положений п. 1 ст. 130 АПК РФ,  связанность требований предполагается по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Истец просит признать недействительными три договора, которые имеют разный предмет.

 Так, предметом договора от 25.05.2006 года № 0506-03  приобретение диска с программой  для ЭВМ   Sales Expert.

Договор от 25.05.2006 года  № 0506-05 - на  предоставление  консультативных услуг по установке и внедрению  программного продукта.

Договор  от 25.05.2006 года № 0506-04  - предоставление услуг по   консультативному сопровождению использования программы.

Причем по договору от 25.05.2006 года № 0506-04 сторонами предусмотрена подсудность  рассмотрения споров в арбитражном суде Орловской области, а по договору от 25.05.2006 года № 0506-05 – в арбитражном  суде  Смоленской области. Договором от 25.05.2006 года № 0506-03 подсудность сторонами не оговорена.

Таким образом, споры по одному из  договоров не могут быть рассмотрены в одном производстве.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, в частности, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к ответчику, не связанных между собой.

Доводы истца о том, что указанные договоры не являются самостоятельными, так как они связаны между собой общими признаками, не могут быть приняты как основание правомерности объединения требований, поскольку заявленные требования  не связаны между собой ни по основаниям возникновения, ни по представленным доказательствам. В случае удовлетворения требований истца по каждому из них  потребуется применение разных последствий признания договоров недействительными.

При таких обстоятельствах следует признать возвращение истцу искового заявления правомерным и обоснованным.

Оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Кроме того, в соответствии с ч. 6 ст. 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в арбитражный суд в общем порядке, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

        Руководствуясь ст.ст. 123-126, 129, 130, 188, 266-270, 272  АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Орловской области от 29 ноября 2006 года по делу №А48-5130/06-11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Орловская промышленная Компания Машиностроение» г. Орел – без удовлетворения.

Постановление вступает в  силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

           Председательствующий                                           Л.А. Колянчикова

           Судьи                                                                        В.М. Баркова

                                                                                И.Б. Сухова