Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2009 по делу n А14-8587/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09.11.2009г.                                                                           дело №А14-8587/2009

г. Воронеж                                                                                                       254/35                        

Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.11.2009г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Седуновой И.Г.

Барковой В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ЗАО «Победа»: Плискина Н.А., представитель, доверенность №б/н от 10.04.2009г.,

от ЗАО «Тандем»: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Победа» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2009 г. по делу № А14-8587/2009/254/35 (судья Мироненко И.В.) по иску закрытого акционерного общества «Победа» пос. 2-го отделения совхоза «Победа» Острогожского района Воронежской области к закрытому акционерному обществу «Тандем» Воронежская область, Острогожский район, о вынесении решения о государственной регистрации перехода права,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Победа» пос. 2-го отделения совхоза «Победа» Острогожского района Воронежской области (далее – истец, ЗАО «Победа») обратилось в арбитражный суд к закрытому акционерному обществу «Тандем» (далее – ответчик, ЗАО «Тандем») с иском о вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости – нежилое здание (птичник № 8), литер А-8, площадью 1482,4 кв.м., расположенное по адресу: Воронежская область, Острогожский район, поселок № 2 совхоза «Победа» в связи с уклонением ЗАО «Тандем» от регистрации (с учетом выделения требования в отдельное производство ч.3 ст.130 АПК РФ).

Решением от 31.07.2009г. Арбитражный суд Воронежской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с данным решением ЗАО «Победа» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ЗАО «Победа» доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просит суд его отменить.

Ходатайство ЗАО «Победа» о приобщении к материалам дела документов: копии свидетельства о государственной регистрации права серия 36 АА 715942, копии протокола №1  общего собрания учредителей ЗАО «Птица» от 30.08.2001г.,  копии договора о создании ЗАО от 30.08.2001г., копии приложения №2 к договору о создании ЗАО «Птица» от 30.08.2001г., копии акта приема-передачи от 11.10.2001г., копии свидетельства серия 36 №000492730, копии устава ЗАО «Птица» от 11.10.2001г., копии протокола №1 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Птица» от 10.01.2003г., копии свидетельства серия 36 №000490975, копии устава ЗАО «ОСКО-ПТИЦА», копии  протокола №6 внеочередного  общего  собрания  акционеров  ЗАО «ОСКО-ПТИЦА» от 09.06.2005г., копии свидетельства серия 36 №002170107, копии изменения в устав ЗАО «ОСКО-ПТИЦА» оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения, поскольку ЗАО «Победа» не обосновало уважительность причин невозможности представления вышеуказанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от нее (ч.2 ст.268 АПК РФ). Ссылка ЗАО «Победа» на отсутствие этих документов на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не была подтверждена документально.

Ходатайство ЗАО «Победа» о приобщении к материалам дела документов: копии выписки из EГРПН от 20.10.2009г., копии выписки из ЕГРЮЛ от 20.10.2009г., копии письма от 12.10.2009г., копии документов, подтверждающих отправление письма от 12.10.2009г. и получение письма, оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения, поскольку ранее была приобщена выписка из EГРПН от 22.10.2009г., поступившая из УФРС по Воронежской области, а другие документы, о приобщении которых ходатайствовало ЗАО «Победа» не соответствуют требованию относимости доказательств исходя из оснований и предмета заявленного иска (ст.67 АПК РФ).

Ходатайство ЗАО «Победа» о приобщении к материалам дела копии документов,  подтверждающих отправление ходатайства ответчику, судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Представитель ЗАО «Тандем» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав объяснения представителя ЗАО «Победа», изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.02.2007 г. между ЗАО «Тандем» (продавец) и ЗАО «ОСКО» (покупатель) заключен договор купли-продажи объектов недвижимости, в т.ч. нежилого здания (птичника № 8) литер А-8, площадью 1482,4 кв.м., расположенного по адресу: Воронежская область, Острогожский район, поселок № 2 совхоза «Победа» (л.д. 9-12).

Оплата по договору от 28.02.2007 г. произведена покупателем в полном объеме согласно платежным поручениям №№ 20 от 24.05.2007 г., 1794 от 10.10.2007 г., 1887 от 19.10.2007 г., 264 от 08.02.2008 г., 267 от 11.02.2008 г., 308 от 12.02.2008 г., 310 от 13.02.2008 г., 326 от 15.02.2008 г., 349 от 18.02.2008 г., 378 от 21.02.2008 г. (л.д. 13-22).

Решением единственного акционера ЗАО «ОСКО» № 18 от 25.03.2009 г. наименование ЗАО «ОСКО» изменено на ЗАО «Победа», соответствующие изменения внесены в учредительные документы, ЗАО «Победа» 12.03.2009г., ОГРН 1033600106737 поставлено на налоговый учет (л.д. 32-34).

29.04.2008 г. ЗАО « Победа» обратилось к конкурсному управляющему ЗАО «Тандем» с письмом о согласовании даты регистрации заключенного договора в Острогожском отделе Управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области (л.д. 23-24).

Считая, что ответчик уклоняется от регистрации перехода права на приобретенный объект недвижимости, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт и отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Необходимость государственной регистрации перехода от продавца к покупателю права собственности на недвижимость по договору продажи предусмотрена статьей 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 названной статьи в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Как следует из содержания статьи 16 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности. При уклонении одной из сторон по сделке от государственной регистрации перехода права собственности переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны.

Как уклонение стороны от государственной регистрации может рассматриваться неподача заявления на регистрацию, непредставление необходимых документов, несовершение иных действий, без которых проведение государственной регистрации перехода права невозможно.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обоснован вывод суда первой инстанции о том, что истцом не были представлены доказательства в подтверждение того, что ЗАО «Тандем» отказывалось предоставить необходимые для государственной регистрации документы или того, что ЗАО «Победа» обращалось к продавцу с соответствующими просьбами, и они не были выполнены, или того, что документы не были поданы в регистрирующий орган по причинам, зависящим от продавца. Как и не представлены истцом доказательства волеизъявления самого истца и обращение в регистрирующий орган за государственной регистрацией перехода права с соответствующим заявлением.

Письмо ЗАО « Победа» от 29.04.08г. о согласовании даты регистрации заключенного договора в Острогожском отделе Управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области (л.д.23-24) не подтверждает отказ ЗАО «Тандем», поскольку не устанавливает конкретной даты явки в регистрирующий орган и перечня документов необходимых представить ЗАО «Тандем» в регистрирующий орган.

Тогда как в материалы дела ЗАО «Тандем» представило письмо № б/н от 14.01.2009 г., направленное обществом в адрес истца 14.01.2009 г., которое разъясняет, какие именно документы ЗАО «Победа» должно представить в регистрирующий орган (л.д.45).

Согласно же пояснениям, данным представителем ответчика в суде первой инстанции, 02.07.2009г. представители сторон проводили предварительную беседу со специалистом Управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области по вопросу регистрации права истца на переданные объекты. Ответчиком проводится работа по подготовке документов для последующего обращения в Острогожский отдел УФРС по Воронежской области, а именно по получению документов в связи с внесением изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в части изменения наименования и адреса места нахождения общества (л.д.78).

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска ЗАО «Победа», поскольку доказательств уклонения ответчика от государственной регистрации перехода права не представлено. Материалы дела подтверждают намерение ответчика произвести необходимые действия со своей стороны.

Доводы заявителя апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку выражают несогласие с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, сделанными на основании всесторонней, полной и объективной оценки имеющихся в материалах дела доказательств. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции нет.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2009 г. по делу № А14-8587/2009/254/35 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Победа» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               И.Г. Седунова

В.М. Баркова