Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2009 по делу n А35-3640/09-С12. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«09» ноября 2009 г.                                                 Дело №А35-3640/09-С12

город Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2009 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                   Федорова В.И.,

судей                                                                              Поротикова А.И.,

                                                                                        Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от ИП Зайцевой Н.А.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО «Курская кожа»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зайцевой Натальи Алексеевны Рна решение Арбитражного суда Курской области от 07.08.2009 года по делу № А35-3640/09-С12 по иску ООО «Курская кожа» к ИП Зайцевой Н.А. о взыскании 121 860 руб. 56 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Курская кожа» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с предпринимателя Зайцевой Натальи Алексеевны (далее – ответчик, предприниматель) основного долга по договору аренды нежилого помещения №036/ЮО-07 от 01 апреля 2007г. в сумме 66553 руб. 18 коп. и неустойки в сумме 55307 руб. 38 коп.

Решением от 07.08.2009г. Арбитражный суд Курской области исковые требования удовлетворил в части, взыскав с ответчика в пользу истца 66 553 руб. 18 коп. основного долга, 1 000 руб. пени.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в связи с чем просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований.

  Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

  Представители сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

  На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей сторон.

 Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды нежилого здания №036/ЮО-07 от 01 апреля 2007 г. ООО «Курская кожа» (арендодатель) предоставило по акту приема-передачи от 01 апреля 2007г. предпринимателю Зайцевой Н.А. (арендатор) в аренду комнаты №№38, 45, 46, 47 общей площадью 247,7 кв.м., расположенные в нежилом здании Литер В по адресу: 2-ой Шоссейный пер., 21, г. Курск, для использования под производственную деятельность сроком с 01 апреля 2007г. по 25 марта 2008г.

            Стороны согласовали, что арендные платежи производятся не позднее 10 числа месяца, за который уплачивается арендная плата (п. 2.3 договора). Соглашением от 25 марта 2008г. стороны продлили срок действия договора аренды с 25 марта 2008г. по 30 декабря 2008г.

01 октября 2007г. стороны пришли к соглашению о расторжении договора аренды нежилого помещения №036/ЮО-07 от 01 апреля 2007г.

За период действия договора аренды, согласно актам №№123а/п от 30 апреля 2007г., 152а/п от 31 мая 2007г., 192а/п от 30 июня 2007г., 225а/п от 31 июля 2007г., 265а/п от 31 августа 2007г., 310а/п от 30 сентября 2007г., 349а/п от 31 октября 2007г., 394а/п от 30 ноября 2007г., 441а/п от 31 декабря 2007г., 23а/п от 31 января 2008г., 73а/п от 29 февраля 2008г., 121а/п от 31 марта 2008г., 173а/ п от 30 апреля 2008г., 222а/п от 31 мая 2008г., 273а/п от 30 июня 2008г., 337а/п от 31 июля 2008г., 395а/п от 31 августа 2008г., 410а/п от 30 сентября 2008г., 123а/п от 30 апреля 2007г. и выставленным счетам-фактурам №№123а/п от 30 апреля 2007г., 152а/п от 31 мая 2007г., 192а/п от 30 июня 2007г., 225а/п от 31 июля 2007г., 265а/п от 31 августа 2007г., 310а/п от 30 сентября 2007г., 349а/п от 31 октября 2007г., 394а/п от 30 ноября 2007г., 441а/п от 31 декабря 2007г., 23а/п от 31 января 2008г., 73а/п от 29 февраля 2008г., 121а/п от 31 марта 2008г., 173а/ п от 30 апреля 2008г., 222а/п от 31 мая 2008г., 273а/п от 30 июня 2008г., 337а/п от 31 июля 2008г., 395а/п от 31 августа 2008г., 410а/п от 30 сентября 2008г., 123а/п от 30 апреля 2007г. истцом была начислена ответчику арендная плата по договору аренды №036/ЮО-07 от 01 апреля 2007г. в общей сумме 931204 руб. 41 коп. (в том числе твердая сумма платежей в размере 539986 руб. и расходы по электроэнергии в размере 391218 руб. 41 коп.)

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по внесению арендной платы и возмещению расходов на электроэнергию, в связи с чем у предпринимателя перед обществом образовалась задолженность в сумме 66553 руб. 18 коп., истец обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности за арендную плату и частично пени, суд первой инстанции указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы, однако, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер договорной неустойки.

Апелляционная инстанция считает решение соответствующим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

  Как следует из искового заявления, истец основывает свои требования на договоре аренды №036/ЮО-07 от 01 апреля 2007г., отношения по которому регулируются положениями Главы 34 ГК РФ.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Арендная плата по договору устанавливается за все арендуемое имущество в целом путем сочетания двух форм арендной платы: твердой суммы платежей в размере 120 руб. за 1 кв.м. арендуемого помещения, что составляет 29724 руб. в месяц; переменной суммы платежей, включающей в себя фактические расходы по электроэнергии, определяемые по счетчику по окончании каждого месяца (п. 2.1 договора, п. 1.1 соглашения о внесении изменений в договор аренды от 03 апреля 2007 г.).

Доказательств внесения арендной платы ответчиком в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании с ответчика 66 553 руб. 18 коп. долга.

За просрочку уплаты арендной платы арендодатель начислил арендатору пени в соответствии с п. 4.2 договора аренды в размере 2% от суммы долга (твердой суммы платежей) без НДС за каждый день просрочки за период с 11 апреля 2007 г. по 24 апреля 2009 г. в сумме 55307 руб. 38 коп.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае просрочки исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму.

Пунктом 4.2 договора аренды при неуплате арендатором арендной платы в установленные договором сроки, арендатор обязан уплатить неустойку в размере 2 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

 Таким образом, требование о взыскании пени за просрочку платежей заявлено правомерно.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Принимая во внимание высокий размер неустойки, установленный договором, ее компенсационный характер, размер действующей ставки рефинансирования, апелляционная инстанция пришла к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем указанные обстоятельства правомерно расценены Арбитражным судом Курской области в качестве критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения договорного обязательства и снижения размера взыскиваемой неустойки до 1 000 рублей.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является правомерным и обоснованным.

 Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что ранее договор аренды был заключен с ИП Зайцевым Д.А. как собственником энергопотребляющего оборудования, неправомерны и не влияют на правильность принятого по делу решения, поскольку предметом спора является ненадлежащее исполнение ответчиком арендных обязательств, возникших из договора аренды от 01.04.2007.

Доводы ответчика о завышении истцом стоимости и количества потребленной электроэнергии и подтверждение этого односторонними актами ответчика о фактическом количестве потребленной электроэнергии, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку акты, подтверждающие размер платежей были подписаны ответчиком без разногласий, а иные акты оформлены без участия представителя истца.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Не усматривается судом и нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемого судебного акта, в частности рассмотрения дела с нарушением правил подсудности.

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 07.08.2009 года по делу № А35-3640/09-С12 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зайцевой Натальи Алексеевны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

        Председательствующий судья:                             В.И. Федоров

        Судьи:                                                                      А.И. Поротиков

                                                                                          В.М. Баркова