Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2007 по делу n (СТ.268АПКРФ).. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 февраля 2007 года                                                                    А14-6696-2006 

г. Воронеж                                                                                                     329/5 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2007г.

Полный текст постановления изготовлен 12.02.2007г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                      Потихониной Ж.Н.,

                                                                                                 Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания Пучниной М.В.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Воронежтеплоэнерго-сервис»  на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.11.2006 года по делу № А14-6696-2006/329/5 по иску МУП «Воронежская горэлектросеть» к Обществу с ограниченной ответственностью «Воронежтеплоэнерго-сервис»  о взыскании 1823810,22 рублей  (судья Шишкина В.М.), 

при участии:

от МУП «Воронежская горэлектросеть» – Барабановой Ю.А., юрисконсульта по доверенности №7 от 20.04.2006 года;

от ООО «Воронежтеплоэнерго-сервис» – Бажанов Е.В.  представитель по доверенности №92 от 27.12.2006 года;

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Воронежа «Воронежская горэлектросеть»  обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью  «Воронежтеплоэнерго-сервис»  о взыскании 1823810 рублей 22 копейки   стоимости потреблённой электроэнергии за период   с ноября  2005 года по апрель 2006 года на основании договора №3856 от 16.05.2005 года на энергоснабжение.

Решением суда от 01.11.2006 года  иск удовлетворен, с ООО «Воронежэнерго-сервис»  в пользу МУП города Воронежа «Воронежская горэлектросеть» взыскано  1823810,22 рублей  основного долга.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Не оспаривая стоимость и количество поставленной истцом электроэнергии, ответчик не согласен с выводами суда о размере оплаты этой электроэнергии. Ответчик частично погасил имеющуюся задолженность, что подтверждается материалами дела. Поскольку в платежных поручениях не указан период, за который перечислялись денежные средства, суд пришел к выводу об оплате ответчиком ранее возникшей задолженности, не исследовав представленный ответчиком акт сверки, где усматривается, что между сторонами имелись разногласия в части суммы долга за период, предшествующий взыскиваемому.   Просит решение суда  отменить в части взыскания с ответчика суммы 95328,75 руб., в этой части  в  удовлетворении иска отказать.

Истец в отзыве на жалобу и в судебном заседании указывает на несостоятельность ее доводов, просит в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Рассмотрение  дела откладывалось до 30.01.2007 года. По делу объявлялся перерыв с 30.01.2007 года до 01.02.2007 года и до 05.02.2007 года.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства  арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст.268 АПК РФ).

Удовлетворены ходатайства сторон о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в порядке ст.ст.159, 266, 268 АПК РФ (счета-фактуры, платежные поручения, письмо ООО «Воронежтеплоэнерго-сервис» от 22.09.2004 года № 09-813 адресованное ООО «Воронежэнерго», акты сверки, решения арбитражного суда, Устав ООО «Воронежтеплоэнерго-сервис»).

Изучив материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав представителей сторон,   апелляционная инстанция находит, что  решение суда  подлежит отмене  в части взыскания 95328,75 руб. по следующему.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

         Как следует из материалов дела, между  МУП «Воронежская горэлектросеть» (Энергоснабжающая организация)  и  ООО «Воронежтеплоэнерго-сервис» (Абонент)  16.05.2006 года заключен договор за  №3856 на поставку (отпуск и потребление) электрической энергии. Согласно п.1.1 указанного договора  истец обязался поставлять ответчику электрическую энергию, а последний принимать и оплачивать ее в сроки, порядке и на условиях, предусмотренных договором.

На основании данного договора ответчику в ноябре 2005 года – апреле 2006 года поставлена электрическая энергия в количестве  3928706 кВт.ч.  на сумму 7642116 рублей 43 копеек, стоимость которой ответчиком оплачена частично, с учетом существовавшей задолженности по состоянию на 01.11.2005 года.

В связи с тем, что в представленных ответчиком платежных поручениях не указан период, за который перечислялись денежные средства,  истец был вправе в порядке ст.522 ГК РФ засчитать данные денежные средства в счет уплаты ранее возникшей задолженности.

Задолженность ответчика  по расчётам истца  составила 1823810, 22 руб.

Судом также оплаченный ответчиком долг на общую сумму 95328,75 руб. без указания периода   не включен в погашение взыскиваемой задолженности по данному делу.

В соответствии со  ст.ст.307,309,539, 544 ГК РФ  должник обязан оплатить полученную энергию, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом  согласно  условиям обязательств.

Вместе с тем,  апелляционная инстанция  полагает, что решение суда о взыскании долга с ответчика в части  суммы 95328,75 руб. неправомерно.

Истец не представил доказательств образования задолженности в указанной сумме по вине ответчика.

Не принимается во внимание довод истца о том,  что сумма 95328,75 руб. фактически ответчиком  была перечислена в июне 2004 года ОАО «Воронежэнерго» согласно письму от  22.09.2004 года № 09-813 для зачета  в оплату  МУП «Воронежская горэлектросеть» за электроэнергию.

 Из  письма усматривается, что оно изготовлено ООО «Воронежтеплоэнерго», а не ответчиком; адресовано ОАО «Воронежэнерго» за потребленную  им  электроэнергию, отпущенную истцом в августе 2004 года  по договору от 19.07.2004 года № 1. При этом ООО «Воронежтеплоэнерго-сервис» по Уставу не является правопреемником ООО «Воронежтеплоэнерго».  Кроме того, правоотношения указанных сторон возникли до заключения  договора от 16.05.2005 года № 3856 на поставку электрической энергии между сторонами по данному делу.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда – отмене в части взыскания с ответчика суммы задолженности 95328,75 руб. и  государственной пошлины 1380,95 руб. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при  подаче  апелляционной жалобы,  относится на истца    в размере 1000 руб.

        Руководствуясь ст.ст.110, 112, 269, 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской   области от 01.11.2006 года по делу № А14-6696-2006/329/5  в части взыскания 95328 рублей 75 копеек и государственной пошлины 1380 рублей 95 копеек отменить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия  города Воронежа «Воронежская горэлектросеть» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Воронежтеплоэнерго-сервис» государственную пошлину 1000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в  силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

           Председательствующий                                           Л.А. Колянчикова

           Судьи                                                                         Ж.Н. Потихонина

                                                                                 Л.М. Мокроусова