Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2009 по делу n А14-5645/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09  ноября 2009 года                                                          Дело № А14-5645/2009

г. Воронеж                                                                                                       123/24

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  09 ноября 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Безбородова Е.А.,

Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой Е.Н.,

при участии:

от ЗАО «АгроСвет»: Евстафьев М.В. – представитель, доверенность от 30.10.2009 г.,

от ЗАО Фирма «Август»: Пучнин А.Е. – представитель, доверенность №1254 от 15.01.2009 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «АгроСвет» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.08.2009 года по делу №А14-5645/2009/123/24 (судья Козлов В.А.) по иску Закрытого акционерного общества Фирмы «Август» к Закрытому акционерному обществу «АгроСвет» о взыскании 8 791 993 руб. 91 коп. задолженности и процентов по договору №0810/СХ/ПР-2008 от 06.03.2008г.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Фирма «Август» (далее – ЗАО Фирма «Август», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «АгроСвет» (далее – ЗАО «АгроСвет», ответчик) о взыскании 7 980 425 руб. 25 коп. основного долга по договору купли-продажи №0810/СХ/ПР-2008 от 06.03.2008г., 811 568 руб. 66 коп. неустойки за период с 17.02.2009г. по 17.06.2009г.  (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего дела Арбитражным судом Воронежской области ЗАО «АгроСвет» обратилось со встречным иском о  взыскании с ЗАО Фирмы «Август»  940 301 руб. 44 коп. неустойки за просрочку в поставке товара.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.08.2009г. исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ЗАО «АгроСвет» в пользу ЗАО Фирмы «Август» 7 980 425 руб. 25 коп. основного долга, 242 343 руб. 42 коп. пени., в удовлетворении остальной части иска отказал. В удовлетворении встречного иска ЗАО «АгроСвет» также отказано.

Не согласившись с принятым решением  и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность в части отказа в удовлетворении  встречного иска ЗАО «АгроСвет» о взыскании с ЗАО Фирмы «Август»  940 301 руб. 44 коп. неустойки за просрочку в поставке товара, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 25.08.2009г. в указанной выше части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ЗАО «АгроСвет» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ЗАО Фирма «Август» доводы апелляционной жалобы отклонил, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным, и просил оставить его без изменения в обжалуемой части, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.08.2009г. в обжалуемой части  следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.03.2008г. между ЗАО Фирма «Август» (продавец) и ЗАО «АгроСвет» (покупатель) был заключен договор купли-продажи №0810/СХ/ПР-2008, согласно которому продавец обязался поставить (передать в собственность) покупателю товар – химические средства защиты растений, а покупатель обязался оплатить и принять товар (п.1.1).

Согласно пункту 2.1 договора за поставляемый товар покупатель обязуется оплатить продавцу денежную сумму в размере 14 692 208 руб. 65 коп., в том числе НДС – 2 241 184 руб. 37 коп.

Пунктом 2.3 договора №0810/СХ/ПР-2008 от 06.03.2008г. (с учетом дополнительного соглашения №1) предусмотрена оплата покупателем суммы договора в следующем порядке: покупатель осуществляет авансовый платеж денежных средств  размере 30% от суммы договора в срок до 15.04.2008г. (п.2.3.1). Денежные средства в размере 4 490 213 руб. оплачиваются покупателем продавцу не позднее 30.01.2009г., оставшаяся сумм денежных средств, подлежащая оплате по договору, в размере 3 490 212 руб. 25 коп. оплачивается покупателем продавцу не позднее 16.02.2009г. (п.2.3.2).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора продавец обязуется передавать покупателю либо указанному им лицу товар в течение 3 календарных дней с момента исполнения покупателем обязательств, предусмотренных пунктом 2.3.1 договора. Поставка товара осуществляется на условиях: СРТ – (Инкотермс 2000). Продавец самостоятельно и за свой счет доставляет товар на склад покупателя. Адрес склада будет сообщен дополнительно (п.3.2).

Впоследствии в приложениях №1, №2, №4 к договору стороны изменяли предмет договора, суммы и сроки поставки, условия и порядок оплаты товара, а также ответственность сторон (т.1 л.д.15-18).

Во исполнение договорных обязательств ЗАО Фирма «Август поставило в адрес ЗАО «АгроСвет»  товар на общую сумму 12 388 087 руб. 85 коп.

Частично ответчик оплатил полученный товар в сумме 4 407 662, 60 руб.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате товара в сумме 7 980 425 руб. 25 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

ЗАО «АгроСвет», в свою очередь, ссылаясь на допущенную истцом просрочку в поставке товара, обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 506, 510 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу об обоснованности исковых требований, приняв во внимание признание ответчиком иска в части взыскания основного долга, однако, учитывая несоразмерность подлежащей уплате неустойки характеру и последствиям нарушения обязательства, уменьшил размер неустойки до 242 343 руб. 42 коп. на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскании с истца неустойки в размере 940 301 руб. 44 коп. за просрочку в поставке товара, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил бесспорных и достоверных доказательств в обоснование своих требований.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ЗАО «АгроСвет» обжалует решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.08.2009г. лишь в части отказа в удовлетворении  встречного иска, и возражений от лиц, участвующих в деле, в связи с этим не заявлено,  суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в указанной  части.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст. 9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае ЗАО «АгроСвет» в обоснование требований о взыскании с ЗАО Фирма «Август» 940 301 руб. 44 коп. неустойки ссылается на допущенную истцом просрочку в поставке товара.

В силу пункта 1 статьи 510 Гражданского кодекса РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Пунктом 3.2 договора №0810/СХ/ПР-2008 от 06.03.2008г. предусмотрено, что поставка товара осуществляется на условиях: СРТ – (Инкотермс 2000). Продавец самостоятельно и за свой счет доставляет товар на склад покупателя. Адрес склада будет сообщен дополнительно.

Ответчик ссылается на то, что между сторонами была достигнута устная договоренность о месте отгрузки. Однако истец отрицает наличие такой договоренности.  Документальных доказательств извещения ЗАО Фирмы «Август» о месте отгрузки товара в нарушение статьи 65 АПК РФ ЗАО «АгроСвет» в материалы дела не представлено.

При этом как пояснили представители сторон в судебном заседании апелляционной инстанции, первую партию товара ЗАО «АгроСвет» получило самостоятельно на складе у истца.

Руководствуясь статьей 71 АПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 3 статьи 406 Гражданского кодекса РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

При совокупности изложенных выше обстоятельств, суд первой инстанции, установив наличие просрочки кредитора по исполнению своей обязанности по договору №0810/СХ/ПР-2008 от 06.03.2008г., пришел к правильному выводу об отсутствии в данном случае оснований для применения по отношению к ЗАО Фирме «Август» ответственности, предусмотренной статьей 330 ГК РФ в виде взыскания неустойки, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

С учетом вышеизложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению апелляционной коллегии, выводов суда первой инстанции.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 25.08.2009г. в части отказа в удовлетворении  встречного иска ЗАО «АгроСвет» о взыскании с ЗАО Фирмы «Август»  940 301 руб. 44 коп. неустойки за просрочку в поставке товара и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы (уплачено при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению     № 1047 от 24.09.2009г.).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.08.2009 года по делу №А14-5645/2009/123/24  в части отказа в удовлетворении  встречного иска ЗАО «АгроСвет» о взыскании с ЗАО Фирмы «Август»       940 301 руб. 44 коп. неустойки за просрочку в поставке товара оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «АгроСвет»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                       И.Г.Седунова

Судьи                                                                             Е.А. Безбородов

Ж.Н. Потихонина