Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 по делу n А14-6565-2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 ноября 2009г.                                                                Дело № А14-6565-2009

г. Воронеж                                                                                                         238/1                                                              

          Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2009 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  06 ноября 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Безбородова Е.А.,

                                                                                               Потихониной Ж.Н.,       

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой Е.Н.,

при участии:

от ООО «Масловский»: Саенко В.В. – представитель, доверенность №1 от 19.08.2009г.,

от ООО «Стройпромстиль»: Макарова Т.М. – представитель, доверенность №7 от 01.06.2009г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Масловский» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.08.2009 года по делу №А14-6565-2009/238/1 (судья Батищева О.Ю.), по иску Общества с ограниченной ответственностью «Стройпромстиль» к Обществу с ограниченной ответственностью «Масловский» о взыскании задолженности  и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройпромстиль»   (далее – ООО «Стройпромстиль», истец) обратилось в Арбитражный суд  Воронежской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Масловский» (далее – ООО «Масловский», ответчик) о взыскании 49 400 руб. основного долга, 4 769 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2008г. по 08.07.2009г. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.08.2009г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, ООО «Масловский» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 28.08.2009г. отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ИП ООО «Масловский»  поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Стройпромстиль» с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.08.2009г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.04.2008г. между ООО «Стройпромстиль» (исполнитель) и ООО «Масловский» (заказчик) был заключен договор на оказание услуг №20-У, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги автотранспорта  автомашинами КАМАЗ 53213А КС 45719-1, а заказчик– оплатить эти услуги.

В соответствии с условиями договора №20-У от 01.04.2008г. услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи услуг заказчиком или его уполномоченным представителем (п.1.4.1). Цена  договора состав­ляет: КАМАЗ 53213А КС 45719-1 – 1000 руб., в том числе НДС – 152 руб. 53 коп. за 1 машино-час. Заказчик обязан оплатить работу по указанной выше цене в течение 5 дней с момента подписания акта приема-сдачи услуг (п.2.2.1).

Во исполнение договорных обязательств  истец оказал ответчику услуги автотранспорта  на сумму 35 000 руб. (акт №С0000001 от 30.05.2008г.)

Впоследствии истец также оказал ответчику услуги автокрана КС 55713-1 для погрузки-разгрузки на сумму 14 400 руб. (акт №С0000006 от 30.09.2008г.).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств по оплате оказанных ему услуг, и то, что на претензию истца №22 от 22.05.2009г. ответчик не ответил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца подтверждаются материалами дела и являются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как усматривается из материалов дела, пунктами 2.2.1,  3.1 договора №20-У от 01.04.2008г. предусмотрена оплата услуг заказчиком по цене КАМАЗ 53213А КС 45719-1 – 1000 руб. в течение 5 дней с момента подписания акта приема-сдачи услуг.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст. 9 АПК РФ).

Факт оказания истцом услуг автотранспорта КАМАЗ 53213А КС 45719-1 ответчику на сумму 35 000 руб. подтверждается актом №С0000001 от 30.05.2008г. (л.д. 8), при этом услуги были приняты ответчиком без возражений.

Доказательства оплаты оказанных истцом услуг в материалы дела ответчиком не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Наличие задолженности ООО «Масловский» перед ООО «Стройпромстиль» по акту №С0000001 от 30.05.2008г. в сумме 35 000 руб. подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008г., содержащим подписи и оттиски печатей сторон (л.д.10).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 35 000 руб. основного долга по договору №20-У от 01.04.2008г. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, истец оказал ответчику услуги автокрана КС 55713-1 для погруз­ки-разгрузки, не предусмотренные вышеназванным договором, на сумму 14 400 руб.

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Статьей 1105 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре не­основательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить по­терпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Факт оказания истцом вышеназванных услуг на сумму 14 400 руб. и принятия их ответчиком без возражений подтверждается актом №С0000006 от 30.09.2008г. (л.д. 9).

Доказательства погашения задолженности в указанной сумме ответчиком не представлены (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Наличие задолженности ООО «Масловский» перед ООО «Стройпромстиль» по акту №С0000006 от 30.09.2008г. в сумме 14 400 руб. также подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008г.

При таких обстоятельствах,  суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у ответчика перед истцом возникло неосновательное обогащение в виде сбережения оплаты оказанных услуг в размере 14 400 руб.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Масловский» в пользу ООО «Стройпромстиль» 49 400 руб., в том числе 35000 руб. основного долга по договору №20-У от 01.04.2008г., 14 400 руб. неосновательного обогащения.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 769 руб. 31 коп. за общий период с 05.06.2008г. по 08.07.2009г., из которых: 3 707 руб. 62 коп. на сумму долга 35 000 руб. за период с 05.06.2008 г. по 08.07.2009г., 1 061 руб. 69 коп. – на сумму долга в размере 14 400 руб. за период с 05.10.2008г. по 08.07.2009г.

Принимая во внимание, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате оказанных ему услуг в установленный договором срок, а также что у ответчика отсутствовали правовые основания для сбережения суммы оплаты оказанных ему услуг вне рамок договора, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 395, п.2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ, п.26 Постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ от 08.10.98г. №13/14, пришел к правильному выводу о том, что требование истца о применении к ответчику ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2008г. по 08.07.2009г. в общей сумме 4 769 руб. 31 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.  Правильность расчета процентов и присужденный их размер сторонами не оспаривается.

Доводы ответчика о необходимости оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора правомерно отклонены судом области, поскольку являются необоснованными и опровергаются материалами дела, в частности, претензией №22 от 22.05.2009г. (л.д.11), почтовым уведомлением (л.д.32).

Довод заявителя жалобы о том, что взыскав с ответчика неосновательное обогащение в сумме 14 400 руб., суд вышел за пределы заявленных исковых требований, также отклоняется апелляционной коллегией ввиду несостоятельности.

Сумма задолженности ответчика в размере 14 400 руб. была включена истцом в сумму общей задолженности, указанную в исковом заявлении - 49 400 руб.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических оснований иска. Суд вправе изменить квалификацию исковых требований, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что фактически ему вышеназванные услуги истцом не оказывались в виду отсутствия у истца на праве собственности, либо ином праве автомобиля и автокрана, также отклоняется апелляционной коллегией как несостоятельный и необоснованный.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.08.2009г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы (уплачено при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №756 от 24.09.2009г.).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.08.2009 года по делу №А14-6565-2009/238/1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Масловский» – без удовлетворения.

Постановление вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                       И.Г.Седунова

Судьи                                                                              Е.А. Безбородов

                                                                                                       Ж.Н. Потихонина