Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 по делу n А64-367/09-15. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                         П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 ноября 2009 года                                                       Дело № А64-367/09-15

       г. Воронеж 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2009

Постановление в полном объеме изготовлено  06.11.2009 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                         Миронцевой Н.Д.,

судей:                                                                   Михайловой Т.Л.,

                                                                                  Семенюта Е.А.,

 при ведении протокола судебного заседания   секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от ООО «Аскания»: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от Инспекции ФНС России по г.Тамбову: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Тамбову на определение арбитражного суда Тамбовской области от 09.09.2009  по делу № А64-367/09-15 (судья Михеева Е.И.) по заявлению ООО «Аскания», г. Тамбов к Инспекции ФНС России по г. Тамбову, г. Тамбов о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей по делу № А64-367/09-15 по заявлению ООО «Аскания», г. Тамбов к Инспекции ФНС России по г. Тамбову, г. Тамбов о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аскания» (далее – ООО «Аскания», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тамбову (далее - Инспекция, налоговый орган) от 26.01.2009  №18 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.02.2009 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2009 состоявшийся по делу судебный акт оставлен без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.07.2009 указанные судебные акты первой и апелляционной инстанций  оставлены без изменения.

ООО «Аскания» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Инспекции ФНС России по г. Тамбову о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей.

Определением арбитражного суда Тамбовской области от 09.09.2009 заявление удовлетворено, с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тамбову в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аскания» взысканы судебные расходы в размере 6000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить. По мнению заявителя апелляционной жалобы,    размер взысканных с налогового органа в пользу заявителя судебных издержек не отвечает критерию разумности. Считает, что данное дело не относится к категории сложных, не требует участия юриста высокой квалификации. Ссылается на ст. 24.7 КоАП РФ, ст. 189 АПК РФ, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". Заявлено о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Дело рассматривалось арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

К судебным издержкам в силу положений статьи 106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть вторая названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из вышеизложенного, таким образом, следует, что положения вышеназванных статей Кодекса не предусматривают исключения для взыскания судебных издержек по делам, вытекающим из административных правоотношений.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела, между ООО «Аскания» (Поручитель) и Адвокатской фирмой «Бизнес - Адвокат» (Исполнитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи №б/н от 27.01.2009г. по которому Адвокатская фирма обязалась оказать юридические услуги, связанные с представительством интересов ООО «Аскания» в Арбитражном  суде  первой, а в случае  необходимости апелляционной,  кассационной инстанции по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 соглашения от 27.01.2009 №б/н Исполнитель разрабатывает и составляет необходимые процессуальные документы, представляет интересы Поручителя в суде и участвует в судебном процессе.

В соответствии с п. 4.3 соглашения от 27.01.2009 №б/н Поручитель обязуется оплатить услуги Исполнителя согласно п. 5.1.1. настоящего соглашения.

Согласно п. 5.1. соглашения от 27.01.2009 №б/н за оказание услуг, указанных в соглашении Поручитель уплачивает Исполнителю вознаграждение в следующем порядке: 3000 рублей за каждый день участия в суде путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный Исполнителем, или наличными с предоплатой за два дня до соответствующего судебного заседания.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя и факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как правильно установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31.03.2009 ООО «Аскания» (Поручитель) и Адвокатской фирмой «Бизнес-Адвокат» (Исполнитель) был составлен акт сдачи-приемки работ по соглашению об оказании юридической помощи №б/н от 27.01.2009, из пункта 1 которого следует, что Исполнитель в соответствии с условиями Соглашения об оказании юридической помощи №б/н от 27.01.2009 оказал, а Поручитель принял следующие юридические услуги: оказание юридических услуг, связанных с представительством интересов Поручителя в Арбитражном суде Тамбовской области по иску о признании незаконным и отмене постановления Инспекции ФНС России по г. Тамбову от 26.01.2009 №18.

В пункте 2 указанного акта отражено, что согласно п.5.1. соглашения от 27.01.2009 №б/н подлежит уплате Исполнителю сумма в размере 6000 рублей за оказанные услуги. Указанная сума передана Исполнителю до подписания настоящего Акта.

Фактическая оплата услуг представителя в общей сумме 6000 рублей подтверждается квитанцией-договором №048020 от 18.02.2009 на сумму 3000 рублей, квитанцией-договором №048011 от 05.02.2009 на сумму 3000 рублей.

Из протоколов судебных заседаний следует, что представитель по договору принимал участие в двух судебных заседаниях.

Согласно рекомендательного письму по гонорарной практике, утвержденного Советом Адвокатской палаты Тамбовской области 23.11.2007, за представительство по делам, рассматриваемым в арбитражных судах рекомендовано взимать не менее 5500 рублей.

В связи с изложенным, ссылка на то, что дело не является сложным и требования о взыскании судебных издержек нельзя удовлетворять в полном объеме, судом, также, не принимается.

При установленных обстоятельствах, оценив имеющиеся в деле доказательства, правильно применив указанные выше нормы права, суд первой инстанции обоснованно счел заявление ООО «Аскания» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей подлежащим удовлетворению.

Апелляционная коллегия отклоняет ссылку заявителя апелляционной жалобы на  п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", так как возникший вопрос урегулирован специальными нормами арбитражного процессуального законодательства.  

Налоговый орган не доказал чрезмерность понесенных обществом расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств без надлежащих к тому правовых оснований, выводы суда первой инстанции не опровергают.

Суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

           При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение арбитражного суда Тамбовской  области  следует  оставить без изменения, а апелляционную жалобу    без удовлетворения.

   Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Тамбовской области от 09.09.2009 по делу № А64-367/09-15 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Тамбову – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                   Миронцева Н.Д.

Судьи                                                                          Михайлова Т.Л.

                                                                                         Семенюта Е.А.