Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 по делу n А35-3085/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 ноября 2009 г.

г. Воронеж

Дело № А35-3085/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Яковлева А.С.,

судей                                                                                         Поротикова А.И.,

                                                                                                   Шеина А.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.

при участии:

от ООО «Телеком-проект-5»: Раут А.Р., представитель по доверенности б/н от 06.04.2009 г.,

от ООО «Компания инновационного строительства»: представитель не явился, надлежаще извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Телеком-проект-5» на решение Арбитражного суда Курской области от 25.08.2009 г. по делу № А35-3085/2009 (судья – Шумаков А.И.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Телеком-проект-5» к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания инновационного строительства» о признании договора подряда незаключенным

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Телеком – проект - 5» (далее– истец), обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Компания инновационного строительства» (далее – ответчик) о признании договора подряда №1 от 16 июня 2008 года незаключенным.

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.08.2009 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Телеком – проект - 5» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на необоснованный вывод суда первой инстанции о заключенности договора подряда №1 от 16 июня 2008 года в связи с согласованием всех существенных условий договора, таких как предмет и сроки выполнения работ.

Представители ООО «Компания инновационного строительства», которые извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ООО «Компания инновационного строительства» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей в порядке ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения заявителя жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16 июня 2008 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был подписан договор подряда №1, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика комплекс работ в соответствии с техническими условиями (заданиями) и/или исходными данными (Приложение №2) по строительству мачты высотой 90м по адресу: Курская области, г. Рыльск.

Пунктом 3.1 договора стороны установили, что подрядчик выполнит предусмотренные договором работы в сроки, не превышающие 75 календарных дней после перечисления аванса на расчетный счет подрядчика.

Полагая, что данный договор является незаключенным вследствие несогласования сторонами таких существенных его условий как предмет и сроки выполнения работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ч. 1 ст. 432 договор считается заключенным, если между сторонами, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Заключенный сторонами договор отвечает признакам договора подряда.

Исходя из положений ст. 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора подряда являются предмет, а также сроки начала и окончания работ.

Как следует из условий договора №1 от 16 июня 2008 года, его предметом является выполнение работ по разработке проектной документации и строительству мачты высотой 90 м по адресу: Курская область, г. Рыльск. Указанные работы должны быть выполнены подрядчиком в соответствии с техническими условиями (заданиями) и/или исходными данными (приложение №2).

В материалах дела имеется техническое задание на разработку рабочих чертежей мачты для установки антенн эфирного телевещания с высотой 90 м., утвержденное генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Телеком – проект - 5» А.В. Шестаковым 10 сентября 2008 года. В задании указано месторасположения объекта путем указания географических координат -51°33'54" северной широты и 34°38'59" восточной долготы, указаны исходные данные на проектирование.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что данное задание определяет предмет договора  лишь в части выполнения проектных работ, не может быть принят во внимание.

Из условий заключенного сторонами договора следует, что строительные работы должны выполняться подрядчиком в соответствии с  проектной документацией. Исходные данные, согласованные сторонами в техническом задании определяют в том числе и требования к  содержанию и объему строительных работ.

Из содержания представленного технического задания следует, что сторонами определены технические характеристики подлежащих выполнению работ, в частности, требования к конструкции мачты, ее оснащению, размещению оборудования и т.д.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что сторонами договора согласованы условия, позволяющие определить работы, подлежащие выполнению по договору.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представленное техническое задание не может быть признано надлежащим доказательством по делу вследствие отсутствия на нем подписи генерального директора ООО «Компания инновационного строительства» (ответчика), не может быть принят по внимание, поскольку факт подписания данного задания ответчиком не отрицается.

Довод заявителя жалобы о том, что договор является незаключенным вследствие несогласованности сторонами условий, предусмотренных п. 2 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит критической оценке.

Пунктом 2 статьи 743 Гражданского кодекса предусмотрено, что договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Вместе с тем, судом установлено, что указанные обязанности предусмотрены сторонами в п.5.1. – 5.5. заключенного договора. Отсутствие в договоре конкретного срока предоставления технической документации не может быть признано обстоятельством, влекущим признание данного договора незаключенным.

Указанная позиция также следует из абз. 3 п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Кроме того, из представленной переписки следует, что у сторон не возникло разногласий по предмету договора, и они сочли возможным приступить к его исполнению. Так, в частности, письмом от 13.10.2008 года за исх. 215/ОТП истец ссылаясь на надлежащее исполнение договорных обязательств со своей стороны, а также нарушение договора ответчиком, предлагает изменить  сроки выполнения работ, предусмотренных условиями договора № 1.

Также подлежит отклонению довод заявителя жалобы о том, что сторонами не были согласованы начальный и конечный сроки выполнения работ по договору.

Данный довод приводился истцом в суде первой инстанции, был исследован судом и обоснованно им отклонен.

Согласно ст. ст. 190, 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства (ч. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Из материалов дела усматривается, что в силу условий договора подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работу в течение 75 календарных дней после перечисления аванса на расчетный счет подрядчика.

Таким образом, начальный момент течения срока выполнения работ по договору определен наступлением момента исполнения обязанности заказчика по перечислению предварительной оплаты. В свою очередь, срок перечисления предоплаты подлежит определению по правилам ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исполнения обязательства.

Таким образом, сторонами достигнуто соглашение относительно срока начала и окончания выполнения работ.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Курской области от 25.08.2009 г. по делу № А35-3085/2009 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

С учетом требований ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 25.08.2009 г. по делу № А35-3085/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Телеком-проект-5» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

А.И. Поротиков

А.Е. Шеин