Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2007 по делу n (СТ.268АПКРФ).. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 февраля 2007 года                                                                    А48-3450/06-11 

г. Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2007г.

Полный текст постановления изготовлен 12.02.2007г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                      Барковой В.М.,

                                                                                                 Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Пучниной М.В.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ОЛИМП» на решение Арбитражного суда Орловской области от 17.10.2006 года по делу № А48-3450/06-11 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Металлинвест», г. Мценск Орловской области к Обществу с ограниченной ответственностью «ОЛИМП», г. Мценск Орловской области о взыскании 74867 руб. 16 коп. (судья Гайдуков Л.Н.), 

           при участии:

от истца ООО «Металлинвест» - представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от ответчика ООО «Олимп»  – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Металлинвест» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Олимп» с учетом уточненных требований  о взыскании неосновательного обогащения в сумме 35524 руб. 73 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2584 руб. 35 коп., всего 38109 руб. 08 коп.

В связи с принятием судом отказа  истца от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2584,35 руб.,   производство в этой части по делу прекращено (п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ).

Решением суда от 17.10.2006 года  с ООО «Олимп» г. Мценска Орловской области в пользу ООО «Металлинвест» г. Мценска Орловской области было взыскано 35524 руб. 73 коп. неосновательного обогащения, 1420 руб. 99 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, ответчик  обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм материального и процессуального права; просит решение суда  отменить и принять по делу новый судебный акт. Ответчик утверждает, что в ходе судебного разбирательства суд не дал правовой оценки представленным доказательствам о том, что в спорный период времени им уплачивалась арендная плата только за помещение площадью 205 кв.м., а помещение площадью 109 кв.м. ответчиком не использовалось. Считает, что выводы суда не соответствуют положениям ст.1107 ГК РФ,  в соответствии с которой ООО «Олимп» неосновательно извлекло доход с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей истца и ответчика, в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ при наличии сведений о надлежащем их извещении.

Поступившее от заявителя апелляционной жалобы ходатайство об отложении дела для осуществления  возможности представления в суд дополнительных доказательств, имеющих существенное значения для разрешения спора,  в приобщении которых отказано судом первой инстанции,   отклонено в порядке ст.ст. 159, 266, 268 АПК РФ.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

  При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства  арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст.268 АПК РФ).

Изучив материалы дела с учетом доводов жалобы,    апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда  по следующему.

  В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются договором аренды.

         В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

         Вступившим в силу решением арбитражного суда Орловской области от 07.11.2005 года по делу А48-6156/05-7 установлено, что в хозяйственное ведение Муниципальному унитарному предприятию «Торговый комплекс» был передан по акту приема-передачи от 10.01.2002 года ряд нежилых помещений, расположенных в г. Мценске Орловской области, в том числе магазина общей площадью 318,9 кв.м., расположенного по ул. Машиностроителей, 12.

Как следует из материалов дела, 01.01.2004 года Управлением по муниципальному имуществу г. Мценска (арендодатель), МУП «Торговый комплекс» (балансодержатель) и ООО «Олимп» (арендатор) был заключен договор аренды №21, согласно которому арендатору было передано в аренду на праве временного владения и пользования нежилое помещение общей площадью 318,9 кв.м.

         Постановлением Главы администрации г. Мценска от 22.04.2004г. №349 балансодержателю было разрешено разместить в помещении магазина аптеку, площадью 109,4 кв.м.

30.04.2004 года за МУП «Торговый комплекс» право хозяйственного ведения на помещение (аптеку) общей площадью 109,4 кв.м, расположенное в г. Мценске Орловской области по ул. Машиностроителей, 12  было зарегистрировано в установленном законом порядке.

14.09.2004 года  решением общего собрания участников ООО «Мценская фармация», к которым относится и МУП «Торговый комплекс»,  было принято решение об увеличении уставного капитала общества за счет дополнительных вкладов всех его участников. МУП «Торговый комплекс»  с разрешения     Управления по муниципальному имуществу администрации г. Мценска Орловской области,  являющегося  учредителем МУП «Торговый комплекс»,  в качестве вклада,  наряду с другими объектами недвижимости,  внесло встроенное помещение общей площадью 109,4 кв.м. по адресу г. Мценск Орловской области, ул. Машиностроителей, 12. По акту приема-передачи от 15.09.2004 года ООО «Мценская фармация» приняло от МУП «Торговый комплекс» указанное нежилое помещение.  28.09.2004 года было зарегистрировано право собственности на этот объект недвижимости за ООО «Мценская фармация», что подтверждается свидетельством серии 57 ААА 230091.

         По  договору купли-продажи от 30 августа 2005 года. ООО «Мценская фармация» продало помещение площадью 109,4 кв.м., расположенное в г. Мценске Орловской области по ул. Машиностроителей, 12 ООО «Металлинвест», истцу по настоящему делу.

         Согласно данному договору ООО «Мценская фармация» (продавец) обязуется передать в собственность, а (покупатель) ООО «Металлинвест» оплатить и принять в собственность недвижимое имущество, расположенное по адресу: Орловская область, г. Мценск, ул. Машиностроителей, д. 12, площадью 109,40 кв.м.  Право собственности истца зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем выдано  свидетельство  серия 57АА №317277 от 30.09.2005г.

         21.10.2005 года истцом в адрес ответчика было направлено письмо о возможности рассмотрения  договора аренды недвижимого имущества. Письмо истца получено ответчиком  24.10.2005 года, о чем имеется отметка на письме. Однако договор, подписанный со стороны ООО «Олимп»,  ответчик истцу не направил.   В связи с чем,  ответчику было предложено в срок до 14.11.2005г. освободить встроенное помещение. Указанное предложение  получено ответчиком 09.11.2005 года.  Таким образом, договор аренды  между сторонами   заключен не был.

         По договору купли-продажи от 14.12.2005 года истец продал помещение (аптеку) общей площадью 109, 4 кв.м. по адресу г. Мценск, Орловская область, ул. Машиностроителей, 12 ООО «Зеленый мир». Последний также зарегистрировал свое право собственности  на данный объект недвижимости, что подтверждается свидетельством серии 57 ААА 362947, выданным 10.03.2006 года.

         Таким образом, арбитражным судом установлено, что в период с 30.09.2005 года по 09.03.2006 года ответчик без законных оснований пользовался помещением, принадлежащим истцу,  и  плату за пользование помещением ему не вносил.

  На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Также настоящей статьей предусматривается обязанность возвратить неосновательное обогащение, которое возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу указанных положений ст.1102 ГК РФ ответчик обязан  возвратить истцу неосновательно приобретенное или сбереженное имущество по ставкам арендной платы в соответствии с расчетом истца  в сумме 6702,78 руб.

Довод заявителя жалобы о том,  что с 30.09.2005г. по 09.03.2006г. истец не упоминал о сроках арендной платы и заявил о нарушенном праве только после продажи его другому юридическому лицу, судом не учитывается.  Данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от возврата неосновательного обогащения в соответствии с требованиями закона.

         Также не принимается во внимание довод заявителя  о фиктивности  договора аренды между ООО «Мценская фармация» и ООО «Олимп» от 01.10.2004 года и акта приема-передачи помещения площадью 109,4 кв.м., поскольку отсутствие договора аренды (акта приема-передачи),  при наличии факта пользования имуществом другого лица,   не исключает обязанности пользователя уплатить собственнику имущества неосновательное обогащение.

Факт пользования ответчиком помещением подтверждается решением арбитражного суда от 14.06.1006 года по делу А48-7339/05-5 и постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2006 года по этому же делу, в соответствии с которыми  с ответчика в пользу ООО «Мценская фармация» взыскана плата за пользование этим  помещением за период с октября 2004 года по сентябрь (29) 2005 года, предшествующий спорному.

         Факт пользования ответчиком помещением 109,4 кв.м. подтверждается  и его письменными объяснениями  по делу А48-3450/06-11 (лд.75).

         Однако отрицая данное обстоятельство,  ответчик не представил суду доказательства освобождения  им помещения площадью 109,4 кв.м. по ул. Машиностроителей,12 г. Мценска Орловской области и передачи его собственнику.

         Таким образом, довод ответчика о том, что указанное помещение им не занималось ранее в спорный период,  является несостоятельным.      

         В этой связи  необоснованна позиция ответчика и  о том, что данное встроенное помещение не существует.

         Учитывая, что требования заявителя жалобы подтверждаются материалами дела и являются законными, сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее обстоятельствам дела и нормам материального права.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а решение суда следует оставить без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при  подаче  апелляционной жалобы,  относится на ответчика.

        Руководствуясь ст.ст.110, 112, 269, 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской   области от 17.10.2006 года по делу № А48-3450/06-11  оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Олимп», г. Мценск Орловской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

           Председательствующий                                           Л.А. Колянчикова

           Судьи                                                                        В.М. Баркова

                                                                                И.Б. Сухова