Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 по делу n А14-5281-2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06.11.2009г.                                                                           дело №А14-5281-2009

г. Воронеж                                                                                                         97/22                       

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.11.2009г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Потихониной Ж.Н.

                                                                                          Барковой В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ЗАО «ДЕКАРТ»: Михайлин А.С., представитель, доверенность №16 от 27.01.2009г.,

от ЗАО «АВС Фарбен»: Расулова Е.А., юрисконсульт, доверенность №б/н от 01.01.2009г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ДЕКАРТ» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.08.2009 г. по делу № А14-5281-2009/97/22 (судья Сорокина Н.В.) по исковому заявлению закрытого акционерного общества «АВС Фарбен», Воронежская область, Ольховатский район, п. Бугаевка к закрытому акционерному обществу «ДЕКАРТ», г. Химки Московской области, о взыскании 614 439 руб. 28 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «АВС Фарбен» (далее – ЗАО «АВС Фарбен», истец) обратилось в арбитражный суд с требованием к закрытому акционерному обществу «ДЕКАРТ» (далее – ЗАО «ДЕКАРТ», ответчик) о взыскании 614 439 руб. 28 коп. стоимости изготовленной продукции по договору поставки № ЗД/08/001/ДЗ от 18.01.2008 г., а также обязании ответчика произвести выборку продукции со склада истца на вышеуказанную сумму.

В соответствии с решением Арбитражный суд Воронежской области от 24.08.2009 года ЗАО «ДЕКАРТ» обязан произвести выборку со склада ЗАО «АВС Фарбен» п.Бугаевка, Ольховатского района Воронежской области следующей продукции: 1) МА-15 Эксперт черная 2,5 кг - 2700 кг на сумму 93 906 руб.; 2) МА-15 Эксперт черная 3,5 кг - 1470 кг на сумму 44 790 руб. 90 коп; 3) МА-15 Эксперт бежевая 3,5 кг - 735 кг на общую сумму 25 467 руб. 75 коп; 4) МА-15 Эксперт красная 3,5 кг - 735 кг на общую сумму 28 569 руб. 45 коп; 5) МА-15 Эксперт серая 3,5 кг - 735 кг на общую сумму 22 799 руб. 70 коп; 6) Эмаль -115 Эксперт синяя 1,8 кг - 1458 кг на общую сумму 89 083 руб. 80 коп; 7) Эмаль -115 Эксперт коричневая 20 кг -880 кг на общую сумму 47 379 руб. 20 коп; 8) Эмаль -115 Эксперт коричневая 1,8 кг - 183,6 кг на общую сумму 10 960 руб. 92 коп; 9) Эмаль -115 Эксперт светло-серая 0,8 кг - 504 кг на общую сумму 31 500 руб.; 10) Эмаль -115 Эксперт светло-серая 2,7 кг - 32,4 кг на общую сумму 1760 руб. 62 коп; 11) Эмаль -115 Эксперт черная 1,8 кг - 1458 кг на общую сумму 80 015 руб. 04 коп; 12) Эмаль -115 Эксперт белая п/матовая 1,9 кг - 68,4 кг на общую сумму 4 595 руб. 11 коп; 13) Эмаль -266 Эксперт светло-серая 1,9 кг - 741 кг на общую сумму 37 642 руб. 80 коп; 14) Эмаль -266 Эксперт желто-коричневая 2,7 кг - 324 кг на общую сумму 16 459 руб. 20 коп; 15) Грунт Эксперт серый 1,8 кг - 972 кг на общую сумму 51 788 руб. 16 коп; 16) Грунт Эксперт серый 2,7 кг - 567 кг на общую сумму 27 720 руб. 63 коп., итого на сумму 614 439 руб. 28 коп. С ЗАО «ДЕКАРТ» в пользу ЗАО «АВС Фарбен» взыскано 614 439 руб. 28 коп. основного долга. и 12644 руб. 39 коп. госпошлины.

Не согласившись с данным решением ЗАО «ДЕКАРТ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель ЗАО «ДЕКАРТ» доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просит суд его отменить полностью.

По ходатайству представителя ЗАО «ДЕКАРТ» приобщены к материалам дела: справка №27 от 28.10.2009г., информационное письмо ООО «Телеком сервис Т», копия лицензии А 015676 №16504, копия договора №36-4ус-03 о подключении к сети и предоставлении услуг местной, междугородной и международной связи от 01.05.2003г.

Представитель ЗАО «АВС Фарбен» против доводов апелляционной жалобы возражал, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

По ходатайству представителя ЗАО «АВС Фарбен» приобщены к материалам дела: отзыв на апелляционную жалобу с приложенными документами: копией товарной накладной №296 от 04.04.2008г., копией товаротранспортной накладной,  копией товарной накладной №567 от 07.04.2008г., копией ответа на претензию от 04.12.2008г., копией конверта, копией распечатки с официального сайта.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО «ABC Фарбен» и ЗАО «Декарт» 18.01.2008 г. заключен договор поставки № ЗД/08/001/ДЗ (т.1 л.д.6-10), в соответствии, с условиями которого заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) принимает на себя обязательства по изготовлению продукции под торговой маркой JOBI®, ОЛИМП®, OLIMP®, ЭКСПЕРТ®, ассортимент и наименование которой определяются согласно прейскуранту (приложение № 1 к договору), а заказчик обязуется принять и оплатить поставленную продукцию в полном объеме. Наименования продукции и материалов определяются Заказчиком.

Все права на используемые торговые марки JOBI®, ОЛИМП®, OLIMP®, ЭКСПЕРТ®, а так же на названия продуктов и материалов принадлежат Заказчику.

Для изготовления Продукции, указанной в п.п. 1.1 настоящего договора Исполнитель использует собственное сырье и материалы. Стоимость сырья и материалов включается в цену изготавливаемой продукции.

Цены и наименования изготавливаемой продукции определяются на основании Прейскуранта (Приложение № 1), которое согласовывается Сторонами и является неотъемлемой частью настоящего договора.

Объем, сроки, способ поставки и ассортимент изготавливаемой и поставляемой Продукции, а так же иная информация, связанная с изготовлением Продукции определяются в ежемесячных заказах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Заказчик ежемесячно, но не позднее 20 числа каждого месяца, в письменном виде направляет Исполнителю заказ на следующий месяц. Заказ должен быть размещен на краску в размерах не менее одного европалета по каждой позиции каждой фасовки.

Заказ становится обязательным для Исполнителя в полном объеме с момента его получения.

В соответствии с заключенным дополнительным соглашением от 18.01.2008 г. к договору поставки № ЗД/08/001/ДЗ поставка продукции осуществляется путем выборки Продукции на складе Исполнителя. Заказчик направляет исполнителю заявку на отгрузку с указанием ассортимента и количества отгружаемой продукции, а также реквизиты грузополучателя (т. 3 л.д.32).

26.01.2008 г., 27.02.2008 г., 26.03.2008 г., 25.04.2008 г., 23.05.2008 г., 20.06.2008 г., 25.07.2008 г., 28.08.2008 г. и 25.09.2008 г. ЗАО «Декарт» посредством факсимильной связи сделаны заявки №№ 1-9 на изготовление лакокрасочной продукции общим весом 1 362 701,80 кг (т. 3 л.д. 4-18, 34-36, 50-52, 80-82, 144-147). При этом выборка продукции осуществлена ответчиком не в полном объеме.

По состоянию на 16.04.2009 г. ответчиком не получена следующая продукция на общую сумму 614 439 рублей 28 копеек, изготовленная по его заявкам в течение 2008 года: 1) МА-15 Эксперт черная 2,5 кг - 2700 кг на сумму 93 906 руб.; 2) МА-15 Эксперт черная 3,5 кг - 1470 кг на сумму 44 790 руб. 90 коп; 3) МА-15 Эксперт бежевая 3,5 кг - 735 кг на общую сумму 25 467 руб. 75 коп; 4) МА-15 Эксперт красная 3,5 кг - 735 кг на общую сумму 28 569 руб. 45 коп; 5) МА-15 Эксперт серая 3,5 кг - 735 кг на общую сумму 22 799 руб. 70 коп; 6) Эмаль-115 Эксперт синяя 1,8 кг - 1458 кг на общую сумму 89 083 руб. 80 коп; 7) Эмаль-115 Эксперт коричневая 20 кг - 880 кг на общую сумму 47 379 руб. 20 коп; 8) Эмаль-115 Эксперт коричневая 1,8 кг - 183,6 кг на общую сумму 10 960 руб. 92 коп; 9) Эмаль-115 Эксперт светло-серая 0,8 кг - 504 кг на общую сумму 31 500 руб.; 10) Эмаль-115 Эксперт светло-серая 2,7 кг - 32,4 кг на общую сумму 1760 руб. 62 коп; 11) Эмаль-115 Эксперт черная 1,8 кг - 1458 кг на общую сумму 80 015 руб. 04 коп; 12) Эмаль-115 Эксперт белая п/матовая 1,9 кг - 68,4 кг на общую сумму 4 595 руб. 11 коп; 13) Эмаль-266 Эксперт светло-серая 1,9 кг - 741 кг на общую сумму 37 642 руб. 80 коп; 14) Эмаль-266 Эксперт желто-коричневая 2,7 кг - 324 кг на общую сумму 16 459 руб. 20 коп; 15) Грунт Эксперт серый 1,8 кг - 972 кг на общую сумму 51 788 руб. 16 коп; 16) Грунт Эксперт серый 2,7 кг - 567 кг на общую сумму 27 720 руб. 63 коп.

Направленные в адрес ЗАО «ДЕКАРТ» претензии о неисполнении условий договора по выборке изготовленной истцом продукции от 07.11.2008 г. (т. 1 л.д. 11-12) и от 12.03 2009 г. (т. 1 л.д. 13-14) были получены ответчиком, однако оставлены последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО «ABC Фарбен» в суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт и удовлетворяя иск в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В порядке ст. 515 ГК РФ когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (п.1).

Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров (п.2).

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с договором поставки ЗД/08/001/ДЗ от 18.01.2008 г. в период с февраля по октябрь 2008 г. ответчиком ежемесячно отправлялись в адрес истца посредствам факсимильной связи заявки на изготовление лакокрасочной продукции в ассортименте.

Факт получения заявок на изготовление лакокрасочной продукции и изготовление продукции истцом подтвержден материалами дела.

Однако ответчик каждый месяц выбирал продукцию не в полном объеме, и на складе истца образовалось определенное количество продукции, самостоятельно реализовать которую истец не вправе, поскольку она изготовлена под торговыми марками ответчика.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что заявки передавались непосредственно истцу обоснованно не были приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку на данных экземплярах отсутствует отметка истца в их получении.

Довод ответчика о том, что представленные истцом экземпляры заявок им по факсу не направлялись, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит материалам дела. В представленных ответчиком экземплярах заявок отсутствует спорная продукция, а также продукция, которая им фактически выбрана в заявленный период. При этом в представленных истцом экземплярах заявок ответчика фактически выбранная истцом продукция в текущем месяце имеется.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что им выбиралась продукция ежемесячно дополнительно без заявок, с учетом того обстоятельства, что согласно договору поставки продукция изготавливалась под торговыми марками заказчика, правомерно признана судом первой инстанции несостоятельной.

Представленные ответчиком договор № ТС 0607/92 от 30.05.2007г. на оказание телекоммуникационных услуг и распечатки звонков за период с 01.02.2008 г. по 30.09.2008г. обоснованно не были приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку из данных распечаток не усматривается, являются ли эти звонки входящими или исходящими.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие возможности передачи исходящей голосовой или факсимильной связи, согласно справки ООО «Связь Сервис Интернешнл» № 27 от 28.10.2009г. не опровергает того обстоятельства, что отправление заявок способом факсимильной связи возможно и при входящем звонке.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что факсимильные заявки им не направлялись, о том, что заявки передавались непосредственно истцу, о том, что ответчик каждый месяц выбирал продукцию в полном объеме, подлежат отклонению,