Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2007 по делу n А14-5127/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«12» февраля 2007 года                                               Дело № А14-5127/2006

г.Воронеж                                                                                                   190/9

Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2007г.

Постановление в полном объеме изготовлено  12 февраля 2007г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Барковой В.М.,

судей                                                                                     Колянчиковой Л.А.,

Суховой И.Б.

при ведении протокола судебного заседания Пучниной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Пашкова Николая Андреевича (г. Воронеж) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2006г. по делу №14-5127/2006/190/9  (судья Коновкина Т.М.)

по иску Пашкова Н.А. к индивидуальному предпринимателю Алферовой Е.А. и Обществу с ограниченной ответственностью «Адонис» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

при участии:

от Пашкова Н.А.: Денисов А.В.- представитель по доверенности №36-01/274812 от 24.04.2006г.;

от ИП Алферовой Е.А.: Сухова О.А. – представитель по доверенности №13437 от 06.12.2005г.;

от ООО «Адонис»: Курчевский А.Л. – представитель по доверенности б/н от 04.09.2006г.,

УСТАНОВИЛ:

Пашков Николай Андреевич обратился в Арбитражный суд Воронежской области с ис­ком к индивидуальному предпринимателю Алферовой Елене Александровне и Обществу с ограниченной ответственностью «Адонис» (далее – ООО «Адонис») о признании недействительным договора займа от 09.08.2002г. и применении последствий его недействительности.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2006г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Пашков Н.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

При этом в качестве оснований для отмены обжалуемого решения заявитель указывает на неправильное истолкование судом закона, а именно положений статьи 45 Федерального закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью», недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Пашкова Н.А. поддержал доводы апелляционной жалобы и просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Адонис» поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным и просит его отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ИП Алферовой Е.А. с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы,  заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение следует отставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17 июля 2001 года учреждено Общество с ограниченной ответственностью «Адонис», участниками которого с момента  образования и до настоящего времени являются Пашков Николай Анд­реевич и Ляшов Александр Яковлевич. Уставный капитал общества распределен между его уча­стниками в равных долях.

Согласно протоколам общего собрания участни­ков №1 от 17.07.2001г., №9 от 23.09.2002г., №14 от 15.07.2004г. функции директора, а в дальнейшем генерального директора, были возложены на Ляшова А.Я.

В соответствии с договором займа, заключенным 09.08.2002г. между ИП Алферовой Е.А. (займодавцем) и ООО «Адонис» (заемщиком), займодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере 152 000 руб., а заемщик обязался возвратить сумму займа в срок не позднее 31.12.2005г., при этом  займ является беспроцентным (п.1.2 договора).

9 августа 2002 года денежные средства в указанной сумме были внесены ИП Алферовой Е.А. в кассу ООО «Адонис» (кассовая книга ООО «Адонис», акт сверки расчетов между ООО «Адонис» и ИП Алферовой Е.А. по договорам займа по состоянию на 31.12.2005г.).

Ссылаясь на то, Алферова Е.А. является родной дочерью Ляшова А.Я., в связи с чем, договор займа от 09.08.2002г. является сделкой с заинтересованностью, заключенной с нарушением порядка, установленного ст.45 Федерального закона от 08.02.1998 г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал, что оспариваемая сделка в данном случае нарушила его пра­ва и охраняемые законом интересы. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, и ответчик заявил о пропуске срока до вынесения судом решения.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 45 Федерального закона от 08.02.98г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»  сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, яв­ляющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с об­ществом.

Материалами дела подтверждается, что на момент заключения договора займа от 09.08.2002г. Ляшев А.Я., являясь генеральным директором ООО «Адонис» (заемщик по договору), одновременно является отцом Алферовой Е.А. (займодавец). Данное обстоятельство стороны не оспаривают.

Следовательно, указанный договор является сделкой, в совершении которой имелась заинтересованность участника ООО «Адонис».

В силу пункта 3 ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»  решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересо­ванность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении.

Таким образом, основанием для признания законности совершения обществом сделки с заинтересованностью является факт проведения такого собрания, а также наличие согласия общего собрания участников общества на ее совершение.

Однако доказательства наличия такого решения общего собрания ООО «Адонис» суду не представлены.

В соответствии с пунктом 5 ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействи­тельной по иску общества или его участника.

Между тем в силу статей 4 и 65 АПК РФ судебной защите подлежат права, факт нарушения которых доказан в установленном порядке.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о невыполнении истцом требований статьи 65 АПК РФ, предусматривающей обязанность лица, участвующего в деле, представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений. Пашков Н.А. не представил доказательства того, что оспариваемая сделка  нарушила его пра­ва и законные интересы.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, учитывая заявление ответчика 1 о применении срока исковой давности и представленные по делу доказательства, арбитражный суд правомерно указал, что истцом пропущен срок исковой давности для признания оспариваемой сделки недействительной в силу п.2 ст. 181 ГК РФ.

Согласно пункту 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, яв­ляется основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом арбитражный суд правомерно отклонил довод истца о том, что он узнал о совершении оспариваемой сделки в апреле 2006 года, так как Пашков Н.А. был назначен на должность финансового директора ООО «Адонис» 23.09.2002г. (протокол №9 от 23.09.2002г.) и состоит в указанной должности по настоящее время, и следовательно, в силу своего должностного положения обязан был знакомиться с финансовыми документами общества, с заключенными договорами и другими бухгалтерскими документами. Таким образом, истец должен был узнать о заключении оспариваемой сделки в пределах установленного законом срока исковой давности.

Довод заявителя жалобы о неправильном истолковании судом положений статьи 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и что суд бездоказательно посчитал установленным факт отсутствия нарушения прав Пашкова Н.А. оспариваемой сделкой, суд  апелляционной инстанции не может принять во внимание ввиду его несостоятельности и необоснованности.

Довод заявителя жалобы о том, что арбитражный суд неправильно указал на пропуск истцом срока исковой давности также не принимается во внимание, поскольку данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статьи 65 АПК РФ, оснований для переоценки выводов суда, представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно,  не имеется и оснований для отмены решения суда.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в суме 1000 рублей согласно ст. 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2006г. по делу №14-5127/2006/190/9  оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пашкова Николая Андреевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                             В.М. Баркова

Судьи                                                                          Л.А. Колянчикова

И.Б. Сухова