Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 по делу n А14-6867/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 ноября 2009 года                                                                    Дело №А14-6867/2009/257/11

г. Воронеж                                                                                                                           

         Резолютивная часть постановления объявлена    02 ноября  2009 года

         Полный текст постановления изготовлен             06 ноября  2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Маховой Е.В.,

судей                                                                                      Андреещевой Н.Л.,

                                                                                                Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мещеряковой В.С.,

при участии:

от ООО «Промщебень»: Гавришева Н.Н., представитель, доверенность б/н от 13.10.2009 г.;

от ОАО «РЖД»: представитель не явился, надлежаще извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промщебень» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.09.2009 г. по делу                  № А14-6867/2009/257/11 (судья Протасов С.В.) по иску открытого акционерного общества «РЖД» к обществу с ограниченной ответственностью «Промщебень» о взыскании 173 990 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») обрати­лось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промщебень» (далее – ответчик, ООО «Промщебень») о взыскании штрафа за перегруз вагонов в сумме 173 990 рублей.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.09.2009 г. с ООО «Промщебень» в пользу ОАО «РЖД» взыскано 173 990 рублей штрафа, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 979, 80 рублей.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность вынесенного судом решения, в связи с чем просит его отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца не явился. В материалы дела поступило ходатайство ОАО «РЖД» о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО «Промщебень» доводы апелляционной жалобы поддержал.

ОАО «РЖД» в представленном отзыве возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной  жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.06.2008 г. ООО «Промщебень» были отправлены полувагоны № 63220545 и № 63065247 с грузом – известняк, весом нетто 68 600 кг каждый (грузоподъемность 69 т и 69, 5 т) на ст. Силикатная в адрес грузополучателя – ООО «Стройком».

При проверке массы груза полувагона № 63065247 на ст. Узловая – 1  обнаружено, что вес груза на 11 400 кг превышает массу груза, указанную в накладной, а в полувагоне № 63220545 – на 4 500 кг. Указанный факт зафиксирован перевозчиком в акте общей формы   № 261 от 16.06.2008 г. и коммерческих актах № МСК0800472/13 и № МСК0800476/14 от        16.06.2008 г.

14.06.2008 г. ООО «Промщебень» был отправлен полувагон № 63889810 с грузом – известняк, весом нетто 69 000 кг (грузоподъемность  69, 5 т) на ст. Звенигород в адрес грузополучателя – ООО «Стройприм».

При проверке массы груза полувагона № 63889810 на ст. Узловая – 1  обнаружено, что вес груза на 7 400 кг превышает массу груза, указанную в накладной. Указанный факт зафиксирован перевозчиком в акте общей формы   № 266 от 18.06.2008 г. и коммерческом акте № МСК0800498/15 от    18.06.2008 г.

12.08.2008 г. ООО «Промщебень» был отправлен полувагон № 65086944 с грузом – известняк, весом нетто 65 000 кг (грузоподъемность  65 т) на ст. Домодедово в адрес грузополучателя – ООО «Стройком».

При проверке массы груза полувагона № 65086944 на ст. Узловая – 1  обнаружено, что вес груза на 5 300 кг превышает массу груза, указанную в накладной. Указанный факт зафиксирован перевозчиком в акте общей формы   № 383 от 18.08.2008 г. и коммерческом акте № МСК0800644/22 от    18.08.2008 г.

Полагая, что при перевозке груза возникла перегрузка полувагонов сверх их максимальной грузоподъемности, за которую предусмотрены штрафные санкции в соответствии со ст. 102 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», а также в связи с отказом ответчика уплатить штраф в добровольном порядке, ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд к ООО «Промщебень» с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со ст. 27 Устава железнодорожного транспорта перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителем в транспортных железнодорожных накладных.

В силу ст. 23 Устава железнодорожного транспорта погрузка грузов в вагоны осуществляется исходя из технических норм их погрузки, но не должна превышать грузоподъемность вагонов согласно указанным на них трафаретам.

За превышение грузоподъемности (перегруз) вагона грузоотправитель уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (ст. 102 Устава).

Ответчик, не отрицая факта перегруза полувагонов, просил уменьшить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на отсутствие негативных последствий для перевозчика и несоразмерность штрафа последствиям нарушения.

Как правильно указал суд первой инстанции, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 г. № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» предусмотрено, что в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить его размер.

При отклонении довода ответчика об уменьшении начисленной неустойки (штрафа) в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно указал на соразмерность данной меры ответственности цели обеспечения безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы аналогичны приводимым в ходе разбирательства дела судом первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку Арбитражного суда Воронежской области и подлежат отклонению.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 112, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.09.2009 г. по делу № А14-6867/2009/257/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный  срок.

 Председательствующий                                                    Е.В. Маховая

        Судьи                                                                            Н.Л. Андреещева

                                                                                               А.Е. Шеин