Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 по делу n А08-5278/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 ноября  2009 г.                                              Дело № А08-5278/2009-17

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 03.11.2009

Постановление в полном объеме изготовлено  06.11.2009

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                 Миронцевой Н.Д.,

судей                                                               Семенюта Е.А.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от ТУ ФСФБН в Белгородской области: Мануйлова И.А., главный специалист-эксперт отдела валютного и финансового контроля по доверенности от 18.09.2009 № 05-13/1689;

от ЗАО «Белнефтемаш»: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и району № 1 г.Белгорода, судебного пристава-исполнителя Василевской Е.В.:  представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и району №1 г. Белгорода на решение арбитражного суда Белгородской области от 27.08.2009 по делу № А08-5278/2009-17 (судья Мироненко К.В.) по заявлению закрытого акционерного общества «Белнефтемаш» к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и району №1 г. Белгорода, судебный пристав-исполнитель Василевская Е.В., третье лицо: Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области, о признании недействительным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 21.08.2008 и постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 66428,28 руб,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Белнефтемаш» (далее –Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 21.08.2008 в отношении ЗАО «Белнефтемаш», вынесенного на основании постановления №14-08/100П о назначении административного наказания от 10.06.2008 Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области, и постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в размере 66428,25 руб.

Решением арбитражного суда Белгородской области от 27.08.2009  заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и району №1 г. Белгорода Василевской Е.В. о взыскании исполнительского сбора в размере 66428,25 руб. по исполнительному производству, возбужденному на основании Постановления №14-08/100П о назначении административного наказания от 10.06.2008, вынесенного Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и району № 1 г. Белгорода обратился с апелляционной жалобой, просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не применил закон, подлежащий применению, неверно истолковал закон. Указывает, что, на момент возбуждения исполнительного производства, адрес, указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, соответствовал юридическому адресу должника. Считает, что имелось достаточно оснований, предусмотренных ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», для вынесения в отношении должника постановления о взыскании исполнительского сбора.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на апелляционную жалобу, заслушав лиц, участвующих в деле (их представителей), явившихся в судебное заседание, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого решения суда.

Как установлено судом, 19.08.2008 на исполнение судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и району №1 г. Белгорода Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Василевской Е.В. (далее – судебный пристав-исполнитель) поступил исполнительный документ – постановление территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области от 10.06.2008 №14-08/100П от 10.06.2008 о взыскании с закрытого акционерного общества «Белнефтемаш» административного штрафа в размере 948975 руб.

На основании указанного исполнительного документа судебным приставом исполнителем 21.08.2008 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №1/27661/595/10/2008. Пунктом 2 постановления от 21.08.2008 должнику установлен пятидневный срок добровольного исполнения со дня получения настоящего постановления.

Поскольку Общество в установленный срок добровольно требования исполнительного документа требования исполнительного документа не иcполнило, судебный пристав-исполнитель принял постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7 % от суммы подлежащей взысканию.

Считая оспариваемые постановления недействительными, Общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении решения обоснованно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу частей 1 и 8 статьи 30 Федерального закона от 30.10.2007 №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, если исполнительный документ соответствует требованиям статьи 13 Закона и предъявлен в срок, предусмотренный статьей 21 Закона.

Согласно п. 7 ст. 21 Федерального закона от 30.10.2007 №229-ФЗ судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях могут быть предъявлены к исполнению в течение одного года со дня их вступления в законную силу.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, постановление административного органа предъявлено в пределах сроков, установленных п. 7 ст. 21 Федерального закона от 30.10.2007 №229-ФЗ и соответствует требованиям, предусмотренным Федеральным законом от 30.10.2007г. №229-ФЗ.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении о возбуждении исполнительного производства cудебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу части 1 ст.112 Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительского документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 4 cт. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» извещение, адресованное организации, направляется по ее юридическому адресу или по юридическому адресу ее представительства или филиала. Извещение может направляться по адресу, указанному организацией судебному приставу-исполнителю в письменной форме.

Как следует из материалов дела, решением единственного акционера закрытого акционерного общества «Белнефтемаш» 03.06.2008 утвержден юридический адрес общества: Белгородская область, г. Белгород, пр-кт Б.Хмельницкого, 131, указанные изменения зарегистрированы в Едином государственной реестре юридических лиц.

Постановление о возбуждении исполнительного производства по юридическому адресу судебным приставом-исполнителем направлено не было. При этом, вручение корреспонденции, направленной приставом-исполнителем по иному адресу, именно надлежащему адресату не усматривается.

Таким образом, при отсутствии у Пристава-исполнителя данных, свидетельствующих о получении постановления о возбуждении исполнительного производства надлежащим адресатом, не имелось оснований для принятия постановления о взыскании исполнительского сбора, т.е. применения в отношении должника санкций за неисполнение в определенный  срок добровольно исполнительного документа.

Поскольку судебный пристав-исполнитель в установленном законом порядке не уведомил должника о возбуждении исполнительного производства, суд первой инстанции обоснованно счел, что  нарушение, выразившееся в неисполнении должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа – не усматривается, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований для вынесения постановления о взыскании с Общества исполнительского сбора.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт,  апелляционные жалобы не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежат. По сути, заявители апелляционных жалоб лишь выражают несогласие с принятым по делу судебным актом, приводимые доводы не опровергают выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда Белгородской области  следует  оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда  Белгородской  области от 27.08.2009 по делу № А08-5278/2009-17 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и району № 1 г. Белгорода –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                 Миронцева Н.Д.

Судьи                                                                          Семенюта Е.А.

Протасов А.И.