Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 по делу n А35-2105/07-С16. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н  О В Л Е Н И Е

06  ноября 2009 года                                                     Дело № А35-2105/07-с16

г. Воронеж                                                                                                        

          Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2009 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  06 ноября 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Безбородова Е.А.,

                                                                                               Потихониной Ж.Н.,                                                                                              

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой Е.Н.,

при участии:

от КУМИ г. Курска: Кретова Д.И. – представитель, доверенность б/н от 20.06.2008г.,

от ООО «Формула успеха»: Шаршаков А.В. – представитель, доверенность б/н от 02.11.2009г.,

от  МУП «Жилсервис №5»: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от МУП «Курские городские коммунальные электрические сети»: представитель не явился, извещён надлежащим образом,  

от Комитета ЖКХ г.Курска: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от УФНС России по Курской области: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска на определение Арбитражного суда Курской области от 20.07.2009 года по делу №А35-2105/07-с16 (председательствующий судья Курятина А.А., арбитражные заседатели Коптева З.М., Попов В.В.),

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска (далее – КУМИ г. Курска, истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Формула успеха» (далее – ООО «Формула успеха», ответчик), Муниципальному унитарному предприятию «Жилсервис №5» (далее – МУП «Жилсервис №5») о признании агентского договора на возврат дебиторской задолженности от 27.12.2006г. недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий ее недействительности в виде возврата полученных денежных средств и вознаграждения (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное унитарное предприятие «Курские городские коммунальные электрические сети» (далее – МУП «Курские городские коммунальные электрические сети»), Комитет жилищно-коммунального хозяйства г.Курска (далее – Комитет ЖКХ г.Курска), Управление Федеральной налоговой службы по Курской области  (далее – УФНС России по Курской области). 

Решением Арбитражного суда Курской области от 08.12.2008г. по результатам нового рассмотрения дела в удовлетворении исковых требований отказано. С КУМИ г. Курска в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 2000 руб., в пользу ООО «Формула успеха» – госпошлина в сумме 2000 руб. за рассмотрение дела в апелляционной и кассационной инстанциях.

Впоследствии ООО «Формула успеха» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с КУМИ г. Курска судебных расходов в соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенных им при рассмотрении настоящего дела в размере 85 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.07.2009г. вышеуказанное заявление удовлетворено частично: с КУМИ г. Курска в пользу ООО «Формула успеха» взыскано 75 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным определением и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, КУМИ г. Курска обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 20.07.2009г. отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители МУП «Жилсервис №5, МУП «Курские городские коммунальные электрические сети», Комитета ЖКХ г.Курска, УФНС России по Курской области  не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения указанных выше лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в  отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель КУМИ г. Курска поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Формула успеха» доводы апелляционной жалобы отклонил, полагая оспариваемое определение законным и обоснованным, и просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца и ответчика, суд  апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ с учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ  №82 от 13.08.2004г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

При этом, как указал Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В рассматриваемом случае в обоснование понесенных расходов ООО «Формула успеха» представило соглашение об оказании юридической помощи от 13.05.2007г., дополнительное соглашение к нему от 06.05.2008г., квитанцию к приходному кассовому ордеру №10 от 07.02.2009г. на сумму 85000 руб., расходный кассовый ордер №14 от 07.02.2009г.

Согласно соглашению об оказании юридической помощи от 13.05.2007г. (с учетом дополнительного соглашения от 06.05.2008г.) ООО «Формула успеха» (доверитель) поручает, а Адвокатский кабинет «Заксенберг Б.А.» в лице адвоката Заксенберга Бориса Анатольевича (адвокат) принимает на себя поручение по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Курской области по делу № А35-2105/07, в том числе: подготовку отзывов и возражений на исковые требования ответчика, уточнения и дополнения к исковым требованиям, анализ судебной практики по аналогичным делам, представление интересов доверителя в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций.

Стоимость юридической помощи оплачивается доверителем на следующих условиях: представление доверителя в Арбитражном суде Курской области – 5000 руб. за один день судебного заседания. При необходимости выполнения иных поручений адвокат, приступая к их исполнению, согласовывает с доверителем размер платы (п.4 соглашения).

ООО «Формула успеха» в соответствии с условиями соглашения об оказании юридической помощи от 13.05.2007г. и дополнительного соглашения от 06.05.2008г. произвело оплату юридических услуг на сумму 85 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №10 от 07.02.2009г. (т. 4,л.д.134).

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом ВАС РФ в пункте 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Руководствуясь статьей 71 АПК РФ, суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая объем фактически оказанных представителем ответчика услуг, связанных с представительством в суде (17 судебных заседаний с участием представителя), степень сложности дела, предусмотренный соглашением размер стоимости юридической помощи, а также принимая во внимание сложившиеся в регионе расценки по оплате услуг адвокатов, суд первой инстанции,  руководствуясь принципом разумности и соразмерности и соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, обоснованно признал разумным возмещение представительских расходов в сумме 75 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканный судом области размер понесенных ответчиком издержек на оплату услуг представителя не является чрезмерным и соответствует критериям разумности и конкретным обстоятельствам дела.

С учетом вышеизложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не установил соразмерность взысканной суммы судебных издержек объему, сложности и качеству выполненной представителем ответчика работы, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ввиду их несостоятельности и необоснованности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно не исследовался вопрос о надлежащей стороне возмещения, поскольку, по мнению истца, при рассмотрении дела о взыскании средств с казны муниципального образования к участию в деле должно быть привлечено соответствующее муниципальное образование, суд апелляционной инстанции также отклоняет, поскольку стороной по настоящему делу является сам Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска, а не Муниципальное образование, при этом в обжалуемом определении не рассматривается вопрос о взыскании денежных средств за счет казны муниципального образования.

Довод заявителя жалобы о том, что ООО «Формула успеха» не обосновало необходимость привлечения для оказания юридической помощи представителя, также отклоняется апелляционной коллегией.

Право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или компетентного специалиста (п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007).

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению апелляционной коллегии, выводов суда первой инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Курской области от 20.07.2009г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г., при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Курской области от 20.07.2009 года по делу №А35-2105/07-с16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска – без удовлетворения.

Постановление вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Председательствующий судья                                       И.Г.Седунова

         Судьи                                                                             Е.А. Безбородов

                                                                                                       Ж.Н. Потихонина