Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2007 по делу n А36-133/8-02. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 февраля 2007г.                                                              Дело № А36-133/8-02

г. Воронеж    

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 12.02.2007 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Федорова В.И.,

судей:                                                                                        Суховой И.Б.

                                                                                                   Барковой В.М.

при ведении протокола судебного заседания Правдик А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Крисс-Талл», г. Москва, на определение Арбитражного суда Липецкой области от 09.10.2006 года по делу № А36-133/8-02 об отказе в повороте исполнения определения (судья Пешков Ю.М.),

 при участии:

от ООО «Крисс-Талл» - Преснякова В.Н.  – адвоката по доверенности от 01.03.06г.

от Прокуратуры Липецкой области, от КУГИ Липецкой области, от ФГУП «Пансионат «Клен», от Управления ФССП по Липецкой области, от гр. Анохина А.Д. - представители не явились, надлежаще извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Крисс-Талл» обратилось с заявлением о повороте исполнения определения Арбитражного суда Липецкой области от 11.04.2002 г. по делу № А36-133/8-02 по иску Прокуратуры Липецкой области о применении последствий недействительности ничтожной сделки, согласно которому в порядке обеспечения иска был наложен арест на имущество, полученное указанным обществом от ФГУП «Пансионат «Клён» по договору купли-продажи и акту приёма-передачи от 09.11.2001 г.

Определением арбитражного суда Липецкой области от 09.10.2006 г. в удовлетворении заявления было отказано.

Полагая, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 09.10.2006 г.  является незаконным и необоснованным, общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на указанное определение. При этом заявитель ссылается на то, что определением арбитражного суда от 18.01.2005 г. производство по делу прекращено в связи с отказом Прокуратуры и КУГИ Липецкой области от иска и отмену обеспечительной меры в виде ареста.

КУГИ Липецкой области в отзыве на апелляционную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению, так как арест, по его мнению, определением суда от 18.01.05г. не отменялся, а отменялись обеспечительные меры в виде ареста. При этом указывает, что взыскание с общества не производилось.

Прокурор области и другие лица отзывов на жалобу не представили, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились и дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции 29.01.06г. объявлялся перерыв до 17.00 05.02.06г.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены  обжалуемого определения суда первой инстанции.

Как видно из заявления в суд, ООО «Крисс-Талл» просило суд произвести поворот исполнения определения суда от 11.04.2002г. о наложении ареста на имущество, ссылаясь на его невозврат и обосновывая свое заявление положениями статей 325 и 326 АПК РФ.

В соответствии со ст. 325 п.1 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Статья 326 АПК РФ устанавливает порядок разрешения заявлений лиц, с которых произведено взыскание.

С учетом содержания п.1 ст. 325 АПК РФ положения названной нормы не могут быть применены в спорном случае, так как судебного акта о взыскании  с общества какого-либо имущества судом не принималось.

Соответственно исключается в таких случаях и возвращение обществу имущества.

А поскольку по существу в отношении имущества был наложен арест в порядке обеспечительных мер и такие меры, как это следует из определения суда от 18.01.05г. отменены, общество, представив соответствующие доказательства своего права собственности на имущество,  вправе потребовать возврата имущества лицом, у которого имущество находится в незаконном владении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами процессуального права, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

 Доводы заявителя по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 266-272  АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 09.10.2006 года по делу № А36-133/8-02 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Крисс-Талл», г. Москва - без удовлетворения.

Председательствующий судья                                         В.И. Федоров

Судьи                                                                                  И.Б. Сухова

                                                                                             В.М. Баркова