Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 по делу n А08-6676/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда 1-й инстанции

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«06» ноября 2009 года                                                Дело №А08-6676/2009-28

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                      Яковлева А.С.,

Судей                                                                          Поротикова А.И.,

Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,

при участии:

от ИП Никитенко Г.П. – представитель не явился, извещен надлежаще;

от ЗАО «Стройиндустрия ПСК» – представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никитенко Григория Петровича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.08.2009г. по делу №А08-6676/2009-28 о прекращении производства по делу (судья Полухин Р.О.) по иску индивидуального предпринимателя Никитенко Григория Петровича к закрытому акционерному обществу «Стройиндустрия ПСК» о взыскании 311022 руб. 96 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Никитенко Григорий Петрович (далее – ИП Никитенко Г.П., истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к закрытому акционерному обществу «Стройиндустрия ПСК» (далее – ЗАО «Стройиндустрия ПСК», ответчик) о взыскании 267 000 рублей задолженности, 44 022 руб. 96 коп. процентов.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.08.2009г. производство по делу было прекращено в связи с тем, что истец заявил отказ от иска, который принят арбитражным судом.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП Никитенко Г.П. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой,  в которой ссылается на незаконность и необоснованность принятого по делу судебного акта, в связи с чем просит его отменить.

При этом заявитель жалобы утверждает, что заявил отказ от иска ошибочно, поскольку суд первой инстанции разъяснил ему, что данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения ответчика. Однако последствия отказа от иска, заключающиеся в невозможности повторного обращения в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям истцу в судебном заседании разъяснены не были.

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего их извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке ст.ст.123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела с учетом доводов жалобы, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит отмене, а вопрос – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При этом судебная коллегия апелляционного суда исходит из следующего.

Как следует из статьи 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (пункт 3 статьи 9 АПК РФ).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований.

Однако, как следует из протокола судебного заседания от 27.08.2009г. суд первой инстанции не разъяснил ИП Никитенко Г.П. правовые последствия принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу, указав на них лишь при изготовлении полного текста определения о прекращении производства по делу, что является нарушением положений статьи 9 АПК РФ и привело к ущемлению прав истца.

Кроме того, апелляционный суд полагает необходимым указать следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Следовательно, истец имеет право на судебную защиту в соответствии с правилами о подсудности.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Как следует из объяснений истца, отказ от иска был заявлен им в связи с разъяснением Арбитражным судом Белгородской области невозможности рассмотрения данного дела ввиду нарушения правил подсудности.

Исходя из положений имеющегося в материалах дела договора на оказание услуг от 09.01.2007г., на котором истец основывает свои требования, поскольку стороны не оговорили вопрос о подсудности, применению подлежат общие правила о подсудности, установленные Арбитражным процессуальным Кодексом РФ.

Статьей 35 АПК РФ установлено, что иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Суд при  рассмотрении вопроса о принятии искового заявления, установив, что оно подано с нарушением правил о подсудности возвращает его истцу применительно к п. 1 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае, когда после принятия искового заявления будет установлено, что оно подано с нарушением правил о подсудности, суд в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня.

Вместе с тем, судом оценка вопросу подсудности данного спора Арбитражному суду Белгородской области не дана.

Таким образом, по мнению судебной коллегии апелляционного суда, суд первой инстанции не в полном объеме исследовал материалы дела, и, неправильно применив нормы процессуального права, вынес необоснованный судебный акт.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение отмене.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить это определение и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, если оно признано недостаточно обоснованным.

При подаче жалобы заявителем была уплачена госпошлина в сумме 1 000 рублей по квитанции СБ3906/0071 от 09.09.2009г.

Вопросы распределения судебных расходов, в частности, по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежат разрешению при вынесении окончательного судебного акта по данному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266 - 268, ст. 71, п.2 ч.4 ст.272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.08.2009г. о прекращении производства по делу №А08-6676/2009-28 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                  А.С. Яковлев

Судьи                                                                          А.И. Поротиков

А.Е. Шеин