Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 по делу n А35-2400/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 ноября 2009 г.

г. Воронеж

Дело № А35-2400/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Яковлева А.С.,

судей                                                                                         Суховой И.Б.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.

при участии:

от Комитета ЖКХ г. Курска: Самойлова И.С., ведущий специалист-эксперт юридического отдела, доверенность №031-07/2614 от 28.04.2009 г.;

от ИП Соколова А.А.: представитель не явился, надлежаще извещено.

от Комитета финансов г. Курска: представитель не явился, надлежаще извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска на решение Арбитражного суда Курской области от 03.08.2009 г. по делу № А35-2400/2009 (судья – Шумаков А.И.) по иску Индивидуального предпринимателя Соколова А.А. к Комитету жилищно-коммунального хозяйства города Курска при участии Комитета финансов города Курска о взыскании 42 973 руб. 34 коп.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Соколов А.А. (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска (далее – ответчик) 11 350 руб. 00 коп. упущенной выгоды.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции был привлечен Комитет финансов города Курска.

Решением Арбитражного суда Курской области от 3 августа 2009 года исковые требования ИП Соколова А.А. были удовлетворены полностью, а также с ответчика в пользу истца  в счет возмещения судебных издержек на оплату услуг представителя взыскано 15 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Курска обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить полностью и принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на необоснованный вывод суда первой инстанции о наличии причинно-следственной связи между несвоевременным исполнением комитетом ЖКХ г. Курска принятых обязательств по договору от 08.11.2008 г. № 670-П перед ИП Соколовым и возникновением убытков по договору между ИП Соколовым и Брусенцовой Е.В.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просил отменить его полностью и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание представители ИП Соколова А.А.и Комитета финансов г. Курска, которые извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ИП Соколова А.А.и Комитета финансов г. Курска о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей в порядке ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения заявителя жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене,  а апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18 ноября 2008 года между индивидуальным предпринимателем Соколовым Андреем Андреевичем и Комитетом ЖКЖ г. Курска был заключен договор подряда №670-п, предметом которого являлся ремонт квартиры №6 дома №23 по ул. Сумской в г. Курске.

Капитальный ремонт данной квартиры был закончен 19 декабря 2008 года, о чем был составлен акт о приемке выполненных работ. В соответствии со справкой о стоимости выполненных работ и затрат и актом о приемке выполненных работ Комитет ЖКХ г. Курска должен был оплатить истцу работы, общая стоимость которых составила 20 971 руб. 00 коп.

25 декабря 2008 года между индивидуальным предпринимателем Соколовым А.А. и гражданкой Брусенцевой Е.В. был заключен договор подряда на капитальный ремонт принадлежащего ей домовладения (№17), расположенного в д. Ржава Фатежского района Курской области. Цена договора составляла 22 000 руб. 00 коп.

По утверждению истца, 20 января 2009 договор был расторгнут, поскольку истец не смог приступить к исполнению по нему своих обязательств (подрядчика), ввиду отсутствия у истца денежных средств, необходимых для приобретения строительных материалов, обязанность по приобретению которых была возложена на истца условиями договора (п. 2.1.) в силу ст. 733 Гражданского кодекса Российской Федерации.

24 февраля 2009 года истец обратился к ответчику с претензией, согласно которой предупредил последнего о необходимости оплаты работ.

Обязанность по оплате выполненных истцом работ Комитет ЖКХ г. Курска исполнил 18.03.2009.

В связи с тем, что ответчиком была допущена просрочка в оплате выполненных истцом работ, вследствие чего, по мнению истца, у него возникли убытки в виде упущенной выгоды, истец обратился в Арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия условий, необходимых для возмещения убытков, понесенных ИП Соколовым А.А. вследствие неисполнения Комитетом ЖКХ г. Курска обязательств по оплате выполненных по договору подряда № 670-п работ по ремонту квартиры.

Судебная коллегия апелляционного суда считает данный вывод суда первой инстанции ошибочным.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяемые в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору и причинную связь между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками.

Из материалов дела видно, что в обоснование заявленных требований истец ссылается на невозможность в связи с отсутствием денежных средств исполнить обязательства по договору подряда от 25 декабря 2008 года, заключенному с гражданкой Брусенцевой Е.В.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив условия заключенного истцом с гражданкой Брусенцевой Е.В. подряда от 25 декабря 2008 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что из данного договора не следует, что исполнение истцом своих обязательств по нему было обусловлено надлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору №670-п от 18 ноября 2008.

Заключая договор подряда с гражданкой Брусенцевой Е.В. истец принял на себя обязательства по исполнению условий данного договора и несет ответственность за их неисполнение в соответствии с законом, условиями самих договоров, а также несет риск предпринимательской деятельности в связи с их неисполнением.

Документальных доказательств того, что истец предпринял все доступные для него меры для выполнения им обязательств по договору  от 25 декабря 2008 года, а единственной и безусловной причиной неисполнения обязательств по данному договору явилась неуплата задолженности ответчиком, истец не представил.

Кроме того, договор подряда от 25 декабря 2008 года с гражданкой Брусенцевой Е.В. был заключен истцом после того, как его право было нарушено и не восстановлено, что свидетельствует о неосмотрительности самого истца, который мог предполагать об отсутствии у него объективной возможности приобретения и своевременной оплаты материалов, необходимых для исполнения данного договора.

Таким образом, учитывая, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что неисполнение обязательств ответчиком привело к возникновению убытков в виде неполученных доходов по договору с  Брусенцевой Е.В. суд апелляционной инстанций приходит к выводу, что данные договоры не взаимосвязаны друг с другом. Следовательно, истцом не доказано наличие причинной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств и возникшими у истца убытками (упущенной выгодой).

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие прекращение договорных отношений между истцом и гражданкой Брусенцевой Е.В.

Не доказан истцом и размер возникших убытков. Размер убытков в виде упущенной выгоды рассчитан истцом исходя из цены договора, уменьшенной на стоимость затрат по заработной плате работников. Между тем, данный расчет основан на Прайс-листе по оплате труда сотрудников ИП Соколова А.А. (л.д. 43-45), составленном истцом в одностороннем порядке. Достоверность указанных в данном Прайс-листе сведений установить невозможно. Кроме того, при расчете упущенной выгоды истцом не была учтена стоимость расходов на приобретение материалов, необходимых для исполнения договора.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. При этом необходимо подтверждение будущих расходов и их предполагаемого размера обоснованным расчетом и доказательствами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства реальной возможности получения истцом выгоды в заявленных размерах.

Согласно пункту 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, то есть с учетом принципа разумности участников гражданского оборота предполагается наличие у лица реальной возможности для получения выгоды.

Доказательств по принятию мер для уменьшения размера возможных убытков в виде упущенной выгоды истец не представил.

При изложенных обстоятельствах требования Индивидуального предпринимателя Соколова А.А. о возмещении убытков удовлетворению не подлежат.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что апелляционную жалобу Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска следует удовлетворить, обжалуемое решение Арбитражного суда Курской области от 03.08.2009 г. по делу № А35-2400/2009 отменить, отказав Индивидуальному предпринимателю Соколову А.А. в удовлетворении требования о взыскании 11 350 руб. 00 коп. упущенной выгоды.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 03.08.2009 г. по делу № А35-2400/2009 отменить.

В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя Соколова А.А. отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Соколова А.А. в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 500 рублей и 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

И.Б. Сухова

А.И. Поротиков