Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2009 по делу n А35-5416/08-С7. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
05.11.2009г. дело №А35-5416/08-С7 г. Воронеж Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2009г. Постановление в полном объеме изготовлено 05.11.2009г. Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Безбородова Е.А. судей Потихониной Ж.Н. Барковой В.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С., при участии: от ФНС России в лице ИФНС России по г.Курску: представитель не явился, извещен надлежаще, от арбитражного управляющего Пахтусова Д.С.: представитель не явился, извещен надлежаще, от ИП Бободжонова Б.С.: представитель не явился, извещен надлежаще, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по г.Курску на определение Арбитражного суда Курской области от 18.08.2009 года по делу №А35-5416/08-С7 (судья Горевой Д.А.) по заявлению арбитражного управляющего Пахтусова Д.С. о взыскании расходов на проведение процедуры наблюдения и расходов на выплату вознаграждения временного управляющего по настоящему делу по заявлению Федеральной налоговой службы к индивидуальному предпринимателю Бободжонову Бурхониддину Сирожидиновичу о признании несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ: Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Бободжонова Бурхониддина Сироджидиновича (далее - ИП Бободжонов Б.С.) несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Курской области от 18.03.2009 года производство по делу о банкротстве ИП Бободжонова Б.С. прекращено в связи с недостаточностью у должника имущества, для покрытия расходов по делу о банкротстве (т.2 л.д.22). Арбитражный управляющий Пахтусов Д.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России - заявителя по делу о банкротстве ИП Бободжонова Б.С. вознаграждения временного управляющего в сумме 30000 руб. и расходов на опубликование сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения в сумме 3728 руб. 80 коп. Определением Арбитражного суда Курской области от 18.08.2009 года заявление арбитражного управляющего Пахтусова Д.С. удовлетворено полностью. Не согласившись с данным определением, ФНС России в лице ИФНС России по г.Курску обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. Представители ФНС России в лице ИФНС России по г.Курску, арбитражного управляющего Пахтусова Д.С., ИП Бободжонова Б.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц. Через канцелярию суда от арбитражного управляющего Пахтусова Д.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложенными документами: копией определения арбитражного суда Курской области от 08.12.2008 г. по делу № А35-5416/08-С7, копией запроса временного управляющего в адрес ФРС по Курской области от 24.12.2008г. с доказательством его направления, копией ответа ФРС по Курской области от 30.12.2008г., копией запроса временного управляющего в адрес ГИБДД Курской области от 24.12.2008 г. с доказательством его направления, копией ответа ГИБДД по Курской области от 12.01.2009г., копией запроса временного управляющего в адрес МРО по розыску УФССП по Курской области от 10.03.2009г., копией ответа (справка по розыскному делу № 407) МРО по розыску УФССП по Курской области от 10.03.2009г., копией заявления о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику от 10.03.2009г., копией сопроводительного письма в адрес уполномоченного органа с отметкой о получении от 11.03.2009г., копией уведомления ИП Бободжонова Б.С. о введении в отношении него процедуры наблюдения и утверждения временного управляющего, копией запроса временного управляющего в адрес ИП Бободжонова Б.С., копией квитанции, подтверждающей отправку писем в адрес должника, а также копией конверта с отметкой почтового отделения о том, что адресат не проживает по данному адресу, копией запроса временного управляющего в адрес ИФНС по г. Курску от 24.12.2008 г. с доказательством его направления, копией ответа ИФНС по г. Курску от 29.01.2009г., копией отчета временного управляющего о ходе процедуры наблюдения в отношении ИП Бободжонова Б.С., копией определения арбитражного суда Курской области № А35-5416/08-С7 от 18.03.2009 г, доказательство направления копии отзыва на апелляционную жалобу заявителю, которые были приобщены к материалам дела. Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего. В соответствии со статьей 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора. В случае, если заявление было подано в порядке, установленном пунктом 5 статьи 39 настоящего Федерального закона, расходы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, распределяются между заявителями пропорционально суммам их требований. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве. Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 года №22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь ввиду, что в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. Как следует из материалов дела, лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является уполномоченный орган. Производство по настоящему делу было прекращено определением Арбитражного суда Курской области от 18.03.2009 года в связи с недостаточностью у должника имущества, для покрытия расходов по делу о банкротстве (т.2 л.д.22). В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Определение от 18.03.2009 года не было обжаловано в установленном законом порядке. Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. №22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми. Как следует из заявления арбитражного управляющего и подтверждено материалами дела, сумма заявленных им расходов 33728 руб. 80 коп. складывается из 30000 руб. вознаграждения арбитражного управляющего в процедуре наблюдения за период с 08.12.2008 года по 18.03.2009 года и 3728 руб. 80 коп. расходов на опубликование сообщения о введении процедуры наблюдения в отношении данного должника. В обоснование расходов в указанной сумме арбитражным управляющим были представлены подтверждающие документы - счет от 29.12.2008 года и платежное поручение №5 от 04.02.2009 года, договор займа от 29.12.2008г., подтверждающие расходы на опубликование сообщения о введении процедуры наблюдения в отношении данного должника (т.2 л.д.5-8). Уполномоченный орган не оспорил сумму заявленных требований и ее обоснованность. Применительно к пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться или может быть уменьшено в случае его отстранения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей. Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Пахтусов Д.С. не отстранялся от исполнения обязанностей в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей. С учетом установленных обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с уполномоченного органа в пользу Пахтусова Д.С. 33728 руб. 80 коп., в том числе: 30 000 руб. вознаграждения временного управляющего и 3728 руб. 80 коп. расходов на публикацию объявления. Ссылка заявителя апелляционной жалобы на Постановление Правительства Российской Федерации №573 от 21.10.2004 года подлежит отклонению, так как не опровергает вывода суда первой инстанции о том, что уполномоченный орган обязан возместить арбитражному управляющему Пахтусову Д.С. вознаграждение временного управляющего и расходы по делу о банкротстве ИП Бободжонова Б.С. в соответствии со статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у должника имеется имущество, достаточное для погашения расходов, связанных проведением в отношении него процедур банкротства, судом апелляционной инстанции не принимается, учитывая, что факт отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения расходов, связанных проведением в отношении него процедур банкротства, подтвержден определением Арбитражного суда Курской области от 18.03.2009 года, которым прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Бободжонова Б.С. (т.2 л.д.22). При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит. Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены. Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Курской области от 18.08.2009 года по делу №А35-5416/08-С7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по г.Курску без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу. Председательствующий судья Е.А. Безбородов Судьи Ж.Н. Потихонина В.М. Баркова Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 по делу n А35-2400/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|