Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2009 по делу n А14-5844/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

5 ноября 2009 года                                                              дело № А14-5844/2009   

г.Воронеж                                                                                                        25/19б                    

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  5 ноября 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Потихониной Ж.Н.,

судей:                                                                                        Барковой В.М.,                                     

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Сибурс-Моторс» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.09.2009 года по делу № А14-5844/2009/25/19б, вынесенное судьёй Поповой Л.В. по заявлению ОАО «Шинный комплекс «Амтел-Поволжье» об установлении требований кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Амтел-Черноземье»,

при участии:

от ЗАО «Сибур-Моторс»: Никифоров А.Ю. - представитель, доверенность № 248 от 24.07.2009г.;

от ООО «Амтел-Черноземье»: Кравченко Н.В. – представитель, доверенность № 304/юр-209 от 20.10.2009г.;

от АК СБ РФ (ОАО): Шпитко О.Ю.- ведущий юрисконсульт, доверенность № ДО-3-29/15 от 15.11.2007г.;

от ОАО «Шинный комплекс «Амтел-Поволжье» - представитель не явился, надлежаще извещёно;

временный управляющий Ботвиньева А.И. - не явился, надлежаще извещён;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.06.2009 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью «Амтел-Черноземье» (далее по тексту - ООО «Амтел-Черноземье», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Ботвиньев Александр Ильич.

В ходе процедуры наблюдения открытое акционерное общество «Шинный комплекс «Амтел-Поволжье» (далее по тексту - ОАО ШК «Амтел-Поволжье», заявитель) предъявило к должнику требования о включении в реестр требований кредиторов 273800000 руб. основного долга по договору займа № 130050 от 01.02.2008 и просило включить указанные требования в реестр требований кредиторов ООО «Амтел-Черноземье» третьей очереди удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.09.2009 г. было установлено требование ОАО ШК «Амтел-Поволжье» к обществу с ограниченной ответственностью «Амтел-Черноземье» в сумме 273800000руб. основного долга по договору займа № 130050 от 01.02.2008г., признано  подлежащим удовлетворению в третью очередь, а также включено в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Амтел-Черноземье».

Не согласившись с данным определением, ЗАО «Сибурс-Моторс»  обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.09.2009г. и обязать временного управляющего ООО «Амтел-Черноземье» Ботвиньева А.И. исключить из реестра требований кредиторов должника требования ОАО ШК «Амтел-Поволжье» в размере 273800000 руб.

В судебном заседании представитель ОАО «Шинный комплекс «Амтел-Поволжье» и временный управляющий Ботвиньева А.И. не явились. В материалы дела поступила телеграмма от ОАО «Шинный комплекс «Амтел-Поволжье» с просьбой рассмотреть апелляционную жалобу без участия его представителя.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель ЗАО «Сибурс-Моторс» поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить, вынести по делу новый судебный акт

АК СБ РФ (ОАО) считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, по основаниям указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит его отменить, вынести по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Амтел-Черноземье» в судебном заседании также  выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, по основаниям указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав мнение явившихся лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.09.2009 года по делу № А14-5844/2009/25/19б не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ.

В соответствии со ст. 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии со ст. 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предъявленные для целей участия в первом собрании кредиторов требования к должнику рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно норме п. 1 ст. 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер требований заявителя определяется на дату введения наблюдения в отношении должника.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, на основании договора займа № 1300050 от 01.02.2008 ОАО ШК «Амтел-Поволжье» (заимодавец) передал ООО «Амтел-Черноземье» (заемщик) деньги в общей сумме 350000000 руб., а заемщик обязался возвратить сумму займа, в срок до 28.01.2010 (с учетом дополнительного соглашения от 23.01.2009).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт получения денег подтверждается платежным поручением № 465 от 01.02.2008 г.

Если требование по денежному обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, заявляется кредитором в ходе процедуры наблюдения, то его размер (включая проценты) определяется на дату введения наблюдения, в том числе в силу п. 3 ст. 63 Закона о банкротстве и в случаях, когда срок исполнения обязательства должен был наступить после введения наблюдения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В счет исполнения договора займа № 130050 от 01.02.2008 заявителю должником была возвращена сумма 76200000 руб.

Суд первой инстанции обоснованно указывает, что с учетом поступивших платежей, сумма задолженности ООО «Амтел-Черноземье» перед ОАО ШК «Амтел-Поволжье» по договору займа № 130050 от 01.02.2008 составила 273800000 руб.

Должником доказательства погашения задолженности не представлены.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно установил требование открытого акционерного общества «Шинный комплекс «Амтел-Поволжье» к обществу с ограниченной ответственностью «Амтел-Черноземье» в сумме 273800000 руб. основного долга по договору займа № 130050 от 01.02.2008, признал его подлежащим удовлетворению в третью очередь, а также подлежащим включению в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Амтел-Черноземье».

Заявитель жалобы ссылается на то, что не представляется возможным установить точную дату рассмотрения арбитражным судом первой инстанции требований ОАО «Шинный комплекс «Амтел-Поволжье», поскольку дата вынесения судебного акта не соответствует фактической дате рассмотрения указанного требования.

Вместе с тем, как усматривается из текста протокола судебного заседания суда первой инстанции, рассмотрение требования ОАО «Шинный комплекс «Амтел-Поволжье» проходило в судебном заседании 02.09.2009 года с объявлением перерыва до 07.09.2009 г.

В соответствии со статьей 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

В силу части 6 статьи 13 АПК РФ в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).

Поскольку действующим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен порядок исправления ошибок, описок и арифметических ошибок, допущенных при изготовлении определений, по аналогии в данном случае применяется статья 179 АПК РФ.

В материалы дела представлена копия заявления об исправлении допущенной опечатки с отметкой арбитражного суда Воронежской области о принятии от 23.10.2009 г.

Таким образом, судебная коллегия считает, что довод ЗАО «Сибус-Моторс» о невозможности установления точной даты рассмотрения арбитражным судом Воронежской области требований ОАО «Шинный комплекс «Амтел-Поволжье» не соответствует действительности.

ЗАО «Сибус-Моторс» также ссылается на то, что судом не был выяснен,  исследован и оценен вопрос о правовом основании возникновения обязательства должника перед ОАО «Шинный комплекс «Амтел-Поволжье». Заявитель считает, что должник и ОАО «Шинный комплекс «Амтел-Поволжье» в соответствии с подп. 2 п.1 ст.9 ФЗ от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» входят в одну группу лиц, в соответствии со ст.4 Закона РСФСР от 22.03.1991 г. № 948-I «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» являются аффилированными лицами, т.е. лицами, способными оказывать влияние на предпринимательскую деятельность друг друга. Заявитель так считает, что в соответствии с ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и ФЗ «Об акционерных обществах» сделки с заинтересованностью должны быть одобрены в установленном законом порядке до их совершения.

Судебная коллегия, считает доводы заявителя несостоятельными, поскольку суд первой инстанции при рассмотрении заявления о включении в реестр требований кредиторов ограничен рамками заявленных требований, в связи с чем не вправе был проверять законность совершенной между сторонами сделки. Ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не были представлены доказательства того, что, вышеназванные договоры оспорены и признаны недействительными в установленном законом порядке.

При отсутствии требований о признании недействительной оспоримой сделки суд не вправе давать оценку ее действительности при рассмотрении заявления о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

ООО «Амтел-Черноземье» и ОАО «Шинный комплекс «Амтел-Поволжье» действительно входят в одну группу лиц, т.е. являются аффилированными лицами, однако, действующее законодательство не предусматривает запрет коммерческой деятельности между аффилированными лицами.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, как пояснил представитель кредитора, представив в подтверждение необходимые доказательства, финансовые показатели данной сделки были отражены в годовом отчете ОАО «Шинный комплекс «Амтел-Поволжье» за 2008 г., в пояснительной записке к бухгалтерской отчетности за 2008 г., а также аудиторском заключении, заключении ревизионной комиссии, которые были утверждены на годовом общем собрании акционеров за 2008 г. (протокол № 2от 30.06.2009 г.), а также на заседании совета директоров 13.05.2009 г. (протокол № 7 от 13.05.2009 г.).

Судебная коллегия считает, что ЗАО «Сибур - Моторс» необоснованно указывает на неполное исследование обстоятельств в рамках рассмотрения судом требований ОАО «Шинный Комплекс «Амтел-Поволжье» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Амтел-Черноземье», поскольку в качестве обоснований заявленных требований кредитором в Арбитражный суд Воронежской области были предъявлены: платежное поручение, которым ОАО «ШК «Амтел-Поволжье» в адрес ООО «Амтел-Черноземье» была перечислена сумма займа, платежные поручения, по которым ООО «Амтел-Черноземье» производился частичный возврат суммы займа. Копии данных документов, заверенные банками через которые производились операции перечисления, имеются в материалах дела, в судебном заседании представлялись подлинники данных документов для обозрения. Движения денежных средств по договору займа № 130050 от 01.02.2008г. было подтверждено копиями выписок из лицевых счетов, также заверенных банками. Таким образом, требования ОАО «Шинный Комплекс «Амтел-Поволжье» заявленные о включении в реестр кредиторов ООО «Амтел-Черноземье» документально подтверждены.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.09.2009 года по делу № А14-5844/2009/25/19б принято в соответствии с нормами права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные и основанные на неправильном толковании норм материального права.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Воронежской области от 07.09.2009 года по делу № А14-5844/2009/25/19б оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                                 Ж.Н. Потихонина                

Судьи                                                                                          В.М. Баркова

И.Г. Седунова