Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2007 по делу n (СТ.268АПКРФ).. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

не вступивших в законную силу

12 февраля 2007 года                                                                   А64-2200/06-9 

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2007г.

Полный текст постановления изготовлен 12.02.2007г.

 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                          Суховой И.Б.,                                                                                 

                                                                               Барковой В.М.,             

при ведении протокола судебного заседания Пучниной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  предпринимателя Тесля Юлии Павловны, г.Тамбов-4, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.11.2006 года по делу № А64-2200/06-9  по иску предпринимателя Тесля Юлии Павловны к Обществу с ограниченной ответственностью «Нептун» о взыскании убытков в размере 501662 руб. и компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., (судья Удалов В.И.)

 при участии:

от ООО «Нептун» - Климушкина В.А., адвоката, по доверенности б/н от 02.02.2007 года;

от ИП Тесля Ю.П. – Крыловой Т.М., представителя, по доверенности №68АА350617 от 15.05.2006 года;

УСТАНОВИЛ:

       Предприниматель Тесля Юлия Павловна, г.Тамбов (истец) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Нептун», г.Тамбов о взыскании убытков в связи с неправомерными действиями ответчика в размере 501662 руб. и компенсации морального вреда в размере 500000 рублей.

          В ходе судебного разбирательства, в соответствии с положениями части 2 статьи 49 АПК РФ истец заявил отказ от требований в части взыскания компенсации морального вреда в размере 500000 руб.

          Определением Арбитражного суда Тамбовской области  от 16.08.2006 года производство по делу в части взыскания компенсации морального вреда в размере 500000 руб. прекращено.

Решением арбитражного суда Тамбовской области от 16.11.2006г. в удовлетворении иска предпринимателя Тесля Ю.П. о взыскании с ООО «Нептун» убытков в размере 501662 рубля отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда  отменить  и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своих доводов заявитель  ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель ответчика с жалобой не согласен, полагает решение суда законным и обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст.268 АПК РФ).

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва ответчика  на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены состоявшегося решения.

Как следует из материалов дела,  истец утверждает, что в 2001 году им совместно с ответчиком об­разована предпринимательская деятельность по розничной реализации цветов и сопутствующих товаров. Для организации торговли, ответчик выделил 100 000 руб­лей истцу, на которые был закуплен товар. Совместная предпринимательская деятельность была оформлена на индивидуального предпринимателя Тесля Ю.П.

При организации совместной деятельности между сторонами была достигнута договоренность о том, что прибыль, полученная от осуществления данной деятельности, распределяется следующим образом: Тесля Ю.П. - 45%, ответчику- 55%.

02.03.2004 года между ответчиком (арендатор),   Тесля Ю.П. (субарендатор)  и Комитетом по управлению имуществом города Тамбова   (собственник) был  заключён договор № 1293/2с субаренды нежилого помещения, располо­женного по адресу: г. Тамбов, ул. Советская, д.90 «а» для использования под торговлю цветами на срок с 05.03.2004 года по 31.12.2004 года.

24.03.2004 года дополнительным    соглашением    договор    субаренды № 1293/2с   от 02.03.2004 года был пролонгирован    с 01.01.2005 года по 29.12.2005 года.

Истец утверждает, что за время совместной деятельности с ответчиком им было переплачено по субаренде помещения по адресу: г. Тамбов, ул. Советская, д.90 «а» - 240 360 рублей; недополучена в связи с неправомер­ными действиями ответчика прибыль за 2 месяца в размере 206 826 руб­лей;  не возвращены деньги за реализованный товар - 31 643 рублей;  за вынужденное действиями ответчика неисполнение обяза­тельств по поставке товара фирме «Флора-экспресс» -  5 000 руб­лей;  уплата  платежей в УФК Минфина РФ по Тамбовской области, Фонд социального страхования, ИМНС г.Тамбова - 17 782,51 рублей, всего на сумму 501 662 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований,  исходил из того, что частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которое  оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так как истец не представил доказательств того, что убытки в размере 501662 рубля являются прямым следствием неправомерных действий ответчика, а также наличия причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, то суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя жалобы о том, что представленный им акт сверки взаимных расчётов является доказательством переплаты по субарендной плате  не принимается во внимание, так как при отсутствии первичных документов, акт сверки не может являться доказательством, поскольку  его относимость к конкретным обстоятельствам и хозяйственным операциям определить невозможно. Кроме того, акт сверки сторонами не подписан.

Акты расчетов по субаренде и товаров за 2004-2005 гг., подписанных сторонами,  сведений о задолженности не содержат.

Довод истца  о том, что  на основании ст. 66 АПК РФ он ходатайствовал об истребовании у ответчика  доказательств оплаты субарендной платы также не учитывается в виду того, что не подтверждается материалами дела.

Таким образом, выводы суда об отказе в удовлетворении требований истца правомерны, так как основаны на  материалах  дела.

 Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного,  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.11.2006 года по делу № А64-2200/06-9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в  силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                         Л.А. Колянчикова 

        Судьи                                                                                  И.Б. Сухова

                                                                                                     В.М. Баркова