Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2009 по делу n А36-2508/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 ноября 2009 г.

г. Воронеж

Дело № А36-2508/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Яковлева А.С.,

судей                                                                                         Поротикова А.И.,

                                                                                                   Шеина А.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.

при участии:

от ООО «МехСервис»: Супрунов А.В., представитель по доверенности от 22.06.2009 г.,

от ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол»: представитель не явился, надлежаще извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол», г. Липецк на решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.08.2009 г. по делу № А36-2508/2009 (судья – Уколов С.М.) по иску Открытого акционерного общества «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол» к Обществу с ограниченной ответственностью «МехСервис» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 451 604,88 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 54 037,37 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол» (далее - ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МехСервис» (далее - ООО «МехСервис», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 451 604 руб. 88 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 54 037 руб. 37 коп. за период с 1.03.2008 г. по 1.04.2009 г.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.08.2009 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом, ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» обратилось с апелляционной жалобой в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда Липецкой области отменить, заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на необоснованный вывод суда первой инстанции о незаключенности соглашения между ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» и ООО «МехСервис» от 11.12.2007 г., а также указывает на немотивированный отказ суда от проведения почерковедческой экспертизы данного соглашения.

В судебном заседании представитель ООО «МехСервис» возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ОАО «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол», которые извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ОАО «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей в порядке ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 10.08.2006 г. между ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» (Заказчиком) и ООО «МехСервис» (Подрядчиком) заключен договор подряда №643, по условиям которого Заказчик поручил, а Подрядчик – принял на себя обязательство изготовить и передать Заказчику товар в соответствии с заданием Заказчика, наименование, номера рабочей конструкторской документации, количество, цена, стоимость и срок изготовления которого указаны в спецификациях, согласованных сторонами и являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии со спецификацией №6 ответчик обязался изготовить и передать истцу звенья конвейерной цепи (номер чертежа 23183-1А) в количестве 600 штук по цене 2791,13 рублей (без НДС) за штуку на общую сумму 1976120,04 рубля.

По товарным накладным №35 от 10.08.2007 г. и №40 от 04.09.2007 г. звенья конвейерной цепи фактически были переданы истцу.

Поставленный товар (звенья конвейерной цепи в количестве 600 штук) оплачен истцом в соответствии с согласованной ценой по указанным выше товарным накладным на сумму 1 976 120 руб. 04 коп., что ответчиком не оспаривается и подтверждается представленными истцом платежными поручениями (л.д.25-42).

Как указывает истец в исковом заявлении, при приемке товара было обнаружено, что звенья конвейерной цепи в количестве 300 штук (поставка по спецификации №6 в августе 2007 г.) не соответствуют требованиям по качеству и подлежат замене.

Об указанных обстоятельствах сторонами был составлен протокол от 7.09.2007 г., а также по утверждению истца 11.12.2007 г. было заключено соглашение к спорному договору в форме факс-сообщения, согласно которому стороны изменяют стоимость 600 шт. звеньев конвейерной цепи по спецификации №6, установив стоимость звена в 2 153 руб. 27 коп. (без НДС), а стоимость всего заказа в сумме 1 524 515 руб. 16 коп.

Полагая, что полученная ответчиком разница между стоимостью звеньев в количестве 600 штук и стоимостью указанного количества звеньев по соглашению от 11.12.2007 г. является неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленный исковых требований суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта заключения 11.12.2007 года между сторонами соглашения к договору № 643 от 10.08.06 г. об изменении стоимости 600 шт. звеньев конвейерной цепи по спецификации №6.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Как обоснованно указывает суд первой инстанции сущность спора сводится к оценке заключенности соглашения от 11.12.2007 г.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор (и, соответственно любое приложение, соглашение к нему) считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

С точки зрения ст.ст.160-161 ГК РФ как договор между истцом и ответчиком, так и любое соглашение к нему должно быть заключено исключительно в письменной форме. При этом сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Пунктом 2 ст.160 ГК РФ установлено, что использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Представленный в материалы дела вариант соглашения представляет собой не оригинал документа. Как пояснил истец в суде первой инстанции, экземпляра соглашения с оригинальной подписью и печатью ответчика (подрядчика) у заказчика не имеется, поскольку получили от ответчика по факсу только представленный экземпляр.

Согласно п.8.2. договора настоящий договор, а также все изменения, дополнения, заказы (спецификации) и иная переписка к нему действительны, если подписаны лицами сторон, имеющими право на совершение подобных действий согласно действующим учредительным документам, либо другим документам, оформленным в соответствии с действующим законодательством. Каждая сторона при подписании настоящего договора, а также всех изменений, дополнений, заказов (спецификаций) и иной переписки к нему вправе ознакомиться с оригиналами вышеуказанных документов или потребовать предоставления их копий, заверенных первыми лицами соответствующей из сторон.

Такие документы истцом в суде первой и апелляционной инстанции не представлены. Более того, в договоре между сторонами не предусмотрена возможность использования при совершении сделок (изменений к ним) средств механического и иного копирования подписи руководителей либо иных уполномоченных лиц.

Для установления подлинности спорного соглашения суд первой инстанции в качестве свидетеля вызывал директора ООО «МехСервис» Клаучек А.М.

В заседания свидетель не явился, представил объяснения в письменном виде с обоснованием причины неявки. Письменно пояснил, что представленное истцом соглашение от 11.12.2007 г. им никогда не подписывалось и истцу не направлялось. Также ООО «МехСервис» заявило ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, поскольку подпись Клаучек А.М. на представленном документе сфальсифицирована.

В удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы соглашения судом первой инстанции обоснованно отказано, потому что ее проведение по факсовому варианту документа невозможно.

С учетом изложенного, поскольку истец не смог доказать заключение сторонами соглашения от 11.12.2007 г., а также не представил иных доказательств того, что цена звеньев конвейерной цепи была изменена, то уплаченные истцом денежные средства составляют договорную стоимость звеньев и не являются неосновательным обогащением, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому достаточных оснований. Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.08.2009 г. по делу № А36-2508/2009 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

С учетом требований ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.08.2009 г. по делу № А36-2508/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

А.И. Поротиков

А.Е. Шеин