Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2009 по делу n А14-5675-2009/108/23. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 ноября 2009 года                                                   Дело № А14-5675-2009/108/23

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена   28 октября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен            05 ноября 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                Федорова В.И.,

судей                                                                                           Поротикова А.И.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Правдик А.Н.,

при участии:

от ОАО «Завод ЖБИ-2»: Безрукова В.К., представитель по доверенности №106 от 22.06.2009 г;

от ООО «СМУ-22а»: представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СМУ-22а» на решение Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-5675/09/108/23, принятое судьёй Максимович Т.Н., по иску ОАО «Завод ЖБИ-2» к ООО «СМУ-22а» о взыскании основного долга в сумме 2 748 959,22 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Завод ЖБИ №2» (далее – истец, ОАО «Завод ЖБИ №2») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-22а» (далее – ответчик, ООО «СМУ-22а») о взыскании основного долга в сумме 2 748 959,22 рублей за поставленные по товарным накладным строительные материалы.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.07.2009 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «СМУ-22а» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность выводов суда первой инстанции, просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что договор инвестирования № 121 от мая 2007 г. условий об оплате поставленных истцом материалов и конструкций денежными средствами не содержит, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ООО «СМУ-22а», о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Явившийся в судебное заседание представитель истца в пояснениях суду и в отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в мае 2007 г. между ООО «СМУ-22а» и ОАО «Завод железобетонных изделий №2» заключен договор № 121, предмет которого определен как участие ОАО «Завод железобетонных изделий №2»  в инвестировании строительства группы жилых домов, расположенных по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, 13-г.

Согласно пункту 2.1 договора инвестирование строительства объекта производится не в денежной форме участия ОАО в инвестировании, а путем поставки необходимых для строительства домов строительных материалов и конструкций ООО.

Площадь помещений, передаваемых истцу после осуществления инвестиций в строительство объекта и сдачи объекта в эксплуатацию, соответствует доли участия «стороны 1» - ОАО в инвестировании строительства объекта (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктами 7.1.1, 7.2.1 договора ОАО обязано было передать ответчику товар в количестве и ассортименте, указанных в спецификации, а ООО после завершения строительства объекта обязано было передать в собственность истцу помещения в объекте в соответствии с долей участия стороны в строительстве.

Из содержания пункта 13.1 договора следует, что в случае невозможности передачи ответчиком в собственность истца помещений, соответствующих доле участия стороны в инвестировании строительства ответчик выплачивает истцу полную стоимость поставленного товара по ценам, указанным в договоре в течение двух месяцев с момента окончания поставки товара.

В случае оплаты в безналичном порядке обязательства стороны по оплате товара считаются исполненными с момента поступления денежных средств на расчетный счет стороны 1 (пункт 13.2 договора).

Во исполнение условий договора в период с 27.05.2007 г. по 01.09.2007 г. в соответствии с товарными накладными истец поставил ответчику товар: бетон товарный М-350 МЩ, бетон товарный М-100 КЩ, сваи С5-30 на общую сумму 3 351 571,41 рубль. Товар принят уполномоченными лицами ответчика по доверенности.

Полученный товар ответчик оплатил частично (платежное поручение от 19.09.2007 г. на сумму 602 558,07 рублей), остаток долга составил 2 748 959,22 рублей.

31.12.2007 г. между сторонами был подписан акт сверки расчетов, в котором ответчик наличие задолженности в сумме 2 748 959,22 рублей признал.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате товара в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из квалификации заключенного между сторонами договора как договора поставки.

Апелляционный суд считает такой вывод суда первой инстанции соответствующим обстоятельствам дела, поскольку договором допускалась возможность оплаты участия истца в строительстве поставкой стройматериалов их оплатой в денежной форме, что соответствует обязательству по поставке.

Согласно статье 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Ответчик не оспорил получение продукции в заявленном объеме и сумме, при этом доказательств погашения задолженности не представил.

При таких обстоятельствах заявленные требования о взыскании задолженности за поставленные строительные материалы в сумме 2 748 959,22 рублей удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сторонами заключен договор инвестирования, который не предполагает денежной оплаты, опровергается п. 13.1 договора.

Поскольку частично поставленные материалы оплачены ответчиком (платежное поручение от 19.09.2007г. на сумму 602 558 рублей 07 копеек), между сторонами сложились отношения, в соответствии с которыми поставка истцом строительных материалов предполагала оплату денежными средствами, иное противоречило бы условиям указанного договора (пункт 13.1 договора).

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.07.2009 г. по делу № А14-5675/09/108/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                           В.И Федоров

Судьи                                                                                         А.И. Поротиков

И.Б. Сухова